Справа: № 2а-773/10 Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Шостака О.О., Троян Н.М.;
при секретарі Бундукову С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»до Ірпінської міської ради про часткове скасування рішення ради, -
В червні 2010 року арбітражний керуючий, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Ірпінської міської ради Київської області про часткове скасування Рішення Ірпінської міської ради Київської області № 4407-88-V від 14 травня 2010 року, в якому просив:
- скасувати Рішення Ірпінської міської ради Київської області № 4407-88-V від 14 травня 2010 року в частині включення до переліку об'єктів соціальної інфраструктури та інженерних мереж державної власності, які приймаються з балансу Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»до комунальної власності територіальної громади міста Ірпінь Центрального будинку культури м. Ірпеня за адресою: м. Ірпінь, вул. III-Інтернаціоналу, 183 та Стадіону за адресою: м. Ірпінь, вул. III-Інтернаціоналу, 183 (а.с. 2-4).
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2010 року позовну заяву задоволено, а саме скасовано рішення Ірпінської міської ради № 4407 від 14.05.2010 р в частині включення до переліку об'єктів соціальної інфраструктури та інженерних мереж державної власності, які приймаються з балансу відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»до комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь Центрального будинку культури м. Ірпеня за адресою м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, 183 та Стадіону за адресою м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, 183 (а.с. 20-22).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник відповідача по справі -Ірпінської міської ради подав заяву про апеляційне оскарження постанови суду (а.с. 23) та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-773/10 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не встановлені в повному обсязі обставини у справі, що мають важливе значення для ухвалення правильного судового рішення та вирішення спору у справі (а.с. 24-27).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Ірпінської міської ради № 4407-88-V від 14.05.2010 р. в частині включення до переліку об'єктів соціальної інфраструктури та інженерних мереж державної власності, які приймаються з балансу відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»до комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь Центрального будинку культури м. Ірпеня за адресою: м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, 183 та Стадіону за адресою м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, 183 прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який регулює правовідносини які виникають у зв'язку із оголошення боржника банкрутом, та порушує права та законні інтереси підприємства-банкрута та його кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої станції, постановою Господар?ського суду Київської област?і від 27.11.2009 р. по справі № 111/14б-03/3-06/11, відкрите акціонерне товариство «Ірп?інський комбінат «Перемога»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В., що підтверджується кс?ерокопією постанови суду (а.с. 5-6).
Рішенням вісімдесят восьмої сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради Київської області № 4407-88-V від 14 травня 2010 року було визнано об'єкти соціальної інфраструктури та інженерних мереж, що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога», об'єктами комунальної інфраструктури, які мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальної громади м. Ірпінь та в зв'язку з банкрутством підприємства підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь без додаткових умов згідно із додатком (а.с. 9-10).
В додатку серед таких об'єктів зокрема зазначено Центральний будинок культури м. Ірпеня за адресою: м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, 183 та Стадіон за адресою: м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, 183 (а.с. 11).
У відповідності до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі вид?и майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які нал?ежать йому на праві власності? або повного господарського в?ідання на дату відкриття лікв?ідаційної процедури та виявл?ені в ході ліквідаційної проц?едури, включаються до складу л?іквідаційної маси, за винятко?м об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства під?приємства передаються в поря?дку, встановленому законодав?ством, до комунальної власнос?ті відповідних територіальн?их громад без додаткових умов? і фінансуються в установлено?му порядку.
Отже, згідно даної статті передбачений виключний перелік об'єктів, які передаються до комунальної власності територіальної громади у разі визнання боржника банкрутом.
Відповідно до ст. 60 ч. 9 п. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право, зокрема вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об'єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад.
Як вбачається зі змісту даної статті, міській раді надано повноваження на внесення пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад об'єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад.
Однак, зі змісту оскаржуваного рішення Ірпінської міської ради № 4407-88-V від 14.05.2010 р., Ірпінська міська рада не внесла пропозицію про передачу у власність територіальної громади об'єктів, що належать до державної та інших форм власності, а визнала певні об'єкти відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»такими, які мають важливе значення та такими, що підлягають передачі до комунальної власності.
Таким чином, оскаржуване рішення Ірпінської міської ради № 4407-88-V від 14.05.2010 р. прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який регулює правовідносини які виникають у зв'язку із оголошення боржника банкрутом, та порушує права та законні інтереси підприємства-банкрута та його кредиторів.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що Ірпінський міський суд Київської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу представника Ірпінської міської ради Київської області залишити без задоволення, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 03 листопада 2010 року.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Н.М. Троян
Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 02.11.10.