Справа: №2а-7228/09/1070 Головуючий у 1- й інстанції Лиска І.Г.,
Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
28 жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Шостака О.О., Троян Н.М.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації «Про зміну функціонального використання громадянами України земельних ділянок для ведення садівництва в межах Колонщинської сільської ради»від 24.12.2008 року № 4569, -
встановила:
В травні 2009 року позивач - Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в порядку ст. 60 КАС України звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації «Про зміну функціонального використання громадянами України земельних ділянок для ведення садівництва в межах Колонщинської сільської ради»від 24.12.2008 року № 4569 (а.с. 3-6).
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року у відкритті провадження в справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації «Про зміну функціонального використання громадянами України земельних ділянок для ведення садівництва в межах Колонщинської сільської ради»від 24.12.2008 року № 4569 відмовлено (а.с. 1-2).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області подав заяву про апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року по справі № 2-а-7228/09/1070 (а.с. 8-9) та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.05.09 р. у справі № 2-а-7228/09/1070 і направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що дана ухвала суду є незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню.
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області підлягає частковому задоволенню, ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі -скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про відмову Міжрайонному природоохоронному прокурору Київської області у відкритті провадження в справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (норма статті в редакції на момент ухвалення оскаржуваного рішення).
Крім того, суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, а є цивільно-правовими, оскільки спір виник з приводу використання громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок, які належать їм на праві власності, що в свою чергу виключає розгляд спору в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в справі підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього документів, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області оскаржує розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації «Про зміну функціонального використання громадянами України земельних ділянок для ведення садівництва в межах Колонщинської сільської ради»від 24.12.2008 року № 4569.
Вказаним розпорядженням, відповідач змінив функціональне використання земельних ділянок загальною площею 11,6004 га, з них: 11,6004 га -під ріллею, яка належить на праві власності громадянам України для ведення садівництва в межах Колонщинської сільської ради.
Не погодившись з таким рішенням, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області вніс протест на розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації «Про зміну функціонального використання громадянами України земельних ділянок для ведення садівництва в межах Колонщинської сільської ради»від 24.12.2008 року № 4569, який відповідачем залишений без задоволення.
Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області не погодився з таким рішенням відповідача та оскаржив його до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, однією із сторін є Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області, іншою -орган виконавчої влади як суб'єкт владних повноважень - Макарівська районна державна адміністрація Київської області. Предметом спору є оскарження Міжрайонним природоохоронним прокурором Київської області рішення (правового акту індивідуальної дії), а саме Розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації «Про зміну функціонального використання громадянами України земельних ділянок для ведення садівництва в межах Колонщинської сільської ради»від 24.12.2008 року № 4569.
Отже, орган виконавчої влади - Макарівська районна державна адміністрація Київської області як суб'єкт владних повноважень прийнявши правовий акт індивідуальної дії, а саме Розпорядження «Про зміну функціонального використання громадянами України земельних ділянок для ведення садівництва в межах Колонщинської сільської ради»від 24.12.2008 року № 4569 реалізувала свої повноваження в сфері земельних відносин.
Таким чином, вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Такої ж позиції притримується і Конституційний Суд України.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Згідно ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
У відповідності, до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, суддя Київського окружного адміністративного суду, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, діяв не в чіткій відповідності до норм права.
В зв'язку з цим, ухвала судді суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області просить колегію суддів направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.
Разом з тим така вимога апелянта не грунтується на вимогах закону та не може бути задоволена.
Так, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.
Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний суд встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в справі вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження її розгляду. Направити справу на новий розгляд можливо лише у разі скасування ухвали постановленої після відкриття провадження у справі.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області задовольнити частково та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження в справі. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області -задовольнити частково, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року про відмову у відкритті провадження в справі -скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області -задовольнити частково.
Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року про відмову у відкритті провадження -скасувати.
Справу за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації «Про зміну функціонального використання громадянами України земельних ділянок для ведення садівництва в межах Колонщинської сільської ради»від 24.12.2008 року № 4569 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Н.М. Троян