Справа: № 2а-1023/10 Головуючий у 1-й інстанції: Грабик В.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
"02" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Собківа Я.М.,
Усенка В.Г.,
при секретарі: Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора полку ДПС ДАІ м. Києва Фільшака Вадима Івановича на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора полку ДПС ДАІ м. Києва Фільшака Вадима Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовом до інспектора полку ДПС ДАІ м. Києва Фільшака Вадима Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2010 року позов задоволено частково: скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_4, винесену 02.02.2010 року інспектором полку ДПС ДАІ м. Києва Фільшаком Вадимом Івановичем. В задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, залишити його постанову від 02.02.2010 року без змін та закрити провадження у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв'язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи, 02.02.2010 року інспектором полку ДПС ДАІ м. Києва Фільшаком В.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як зазначено в постанові, 02.02.2010 року о 09:00 год. в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Н.-Корчуватській, не виконав вимоги жесту регулювальника: права рука витянута вперед.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній.
Разом із тим, сторонами існування протоколу про адміністративне правопорушення не заперечується.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивачем не визнається факт вчинення правопорушення та ним оспорюється.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не надано доказів та не доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції належним чином не обгрунтовано висновки про неправомірність рішення інспектора полку ДПС ДАІ м. Києва Фільшака В.І. щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови інспектора полку ДПС ДАІ м. Києва Фільшака В.І. від 02.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відсутні.
Враховуючи викладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу інспектора полку ДПС ДАІ м. Києва Фільшака Вадима Івановича -задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2010 року -скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя:
Судді: