Справа: № 2-а-19/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ченцова С.М.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
"02" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Собківа Я.М.,
Усенка В.Г.,
при секретарі: Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою старшого інспектора з ОДР Прилуцького ВДАІ підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Чалого Вячеслава Анатолійовича на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора з ОДР Прилуцького ВДАІ підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Чалого Вячеслава Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора з ОДР Прилуцького ВДАІ підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Чалого Вячеслава Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідача по справі - старший інспектор з ОДР Прилуцького ВДАІ підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Чалий В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв'язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.10.2009 року старшим інспектором з ОДР Прилуцького ВДАІ підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Чалим В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 27.10.2009 року о 12:38 год. ОСОБА_4 в м. Прилуки на перехресті вул. Костянтинівська -вул. Котляревського, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, зупинив автомобіль за світлофором, що не надавало можливості бачити його сигналу, чим порушив п. 16.3 ПДР України.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення старшим інспектором з ОДР Прилуцького ВДАІ підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Чалим В.А. відносно ОСОБА_4 27.10.2009 року винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху зафіксовано за допомогою технічного засобу, що має функцію фото, а саме: фотоапаратом D760».
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою фотоапарату D760») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.
Тобто перед застосуванням фотоапарат D760»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Суду не надано доказу того, що фотоапарат D760»надавався МВС України, Департаментом ДАІ чи іншими підпорядкованими підрозділами до Держзв'язку для проведення державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації. Процедур державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації фотоапарат D760»не проходив і експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких доказів які б свідчили, що фотоапарат D760»є автоматичним засобом фіксації в матеріалах справи відсутні.
Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції та управляється ним безпосередньо.
Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності фотоапарату D760», тому будь-яка інформація з цього пристрою враховуватися при розгляді справи не може.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова старшого інспектора з ОДР Прилуцького ВДАІ підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Чалого В.А. від 27.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_4 в розмірі 425,00 грн. підлягає скасуванню.
Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки підстави та порядок закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення передбачений КУпАП, вимога позивача про закриття провадження у справі не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу старшого інспектора з ОДР Прилуцького ВДАІ підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Чалого Вячеслава Анатолійовича -задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2010 року -скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого інспектора з ОДР Прилуцького ВДАІ підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Чалого Вячеслава Анатолійовича від 27.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_4 в розмірі 425,00 гривень.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя:
Судді: