Справа: № 2-а-228/10 Головуючий у 1-й інстанції: Красюк Г.П.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
"02" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Собківа Я.М.,
Усенка В.Г.,
при секретарі: Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ІДПС Смілянської роти ДПС про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ІДПС Смілянської роти ДПС про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.
Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2010 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв'язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25.06.2010 року інспектором ДПС полку ДПС Смілянської роти Пишним Є.В. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 25.06.2010 року о 17:30 год. ОСОБА_3 на 198 км а/д Київ -Знам'янка керував автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1, який вчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.п. 31.3 ПДР України.
Відповідно до п.п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, сумнівів у колегія суддів не викликає.
Позивач у суді першої інстанції зазначив, що в зв'язку з придбанням автомобіля 29 листопада 2008 року технічний огляд був проведений у січні 2009 року на строк один рік та оскільки вважав, що технічний талон дійсний на весь 2010 рік він не звертався за проходженням державного технічного огляду.
Разом із тим, як вбачається із позовної заяви інспектором ДПС полку ДПС Смілянської роти Пишним Є.В. позивача було повідомлено, що він зобов'язаний був здійснити проходження технічного огляду автомобіля у строк до 30.01.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП складений інспектором ДПС полку ДПС Смілянської роти Пишним Є.В. відносно ОСОБА_3 обгрунтовано, а тому, підстав для визнання дій інспектора неправомірними немає.
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд та вирішення позовів про скасування протоколів про адміністративні правопорушення не належить до юрисдикції адміністративних судів, так як правильність їх складання зобов'язаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України визначено в якості завдань адміністративного судочинства, зокрема, захист прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.
Разом з тим, оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення не містить обов'язкових для позивача приписів, вказівок, вимог, зобов'язань тощо та безпосередньо не впливає на права та інтереси позивача.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів приходить до висновку, що він не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 41, 157, 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.
Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2010 року - скасувати та прийняти нову.
У задоволенні позовних вимог в частині визнання дій інспектора ДПС полку ДПС Смілянської роти Пишного Євгена Володимировича неправомірними та закриття провадження по адміністративній справі, в зв'язку із відсутністю в діях Завгороднього Ігоря Володимировиса складу адміністративного правопорушення - відмовити.
Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року СА 213454 -закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: