Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.
Суддя-доповідач - Радіонова О.О.
.
12 листопада 2010 року справа №2а-21625/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Радіонової О.О.
суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.
при секретарі судового засідання Ольховій О. В.
за участю представників від:
позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, адвокат
відповідачів: Хвостіков В.М., представник а дов. від 05.08.2010р.
Бесєдін Р.С., представник за дов. від 08.11.2010р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від 07 жовтня 2010 року
по адміністративній справі № 2а-21625/10/0570
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління МВС України в Донецькій
області, Торезького міського відділу ГУ МВС України
в Донецькій області
про скасування наказів, поновлення на посаді
та стягнення середнього заробітку,-
ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Донецькій області, Торезького міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку (арк. спр. 3-4).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у якості другого відповідача залучено Торезький міський відділ ГУ МВС України в Донецькій області.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду (арк. спр. 145).
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що позивач ознайомився під особистий розпис з оскаржуваним наказом 06 травня 2010 року згідно картки ознайомлення з наказом ГУ МВС України в Донецькій області, тому мав змогу звернутися до суду.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 146-147).
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що на час звільнення з органів внутрішніх справ стосовно строків звернення до суду, діяла норма права, що закріплена в статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», та становила тримісячний строк звернення до суду.
Під час ухвалення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не звернув ні якої уваги на ту обставину, що строк звернення до суду було пропущено через зміни, які сталися в законодавстві України, які позивач не міг передбачити.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.
Представники відповідачів заперечували проти апеляційної скарги та вважали, що ухвала прийнята судом без порушень норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, наказом ГУ МВС України в Донецькій області № 156 о/с від 28 квітня 2010 року по особовому складу ОСОБА_2 було звільнено з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого сектора карного розшуку Торезького міськвідділу за пунктом 64 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114.
Підставою для звільнення стало рішення кадрової комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 20 квітня 2010 року, наказ ГУ МВС Донецькій області від 08 квітня 2010 року № 401 року по особовому складу.
Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22.02.2006р. № 3460-1У.
Колегією суддів встановлено, що позивач 09 вересня 2010 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ГУМВС України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового утримання, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (арк. спр. 3-4).
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не оспорюється апелянтом, що позивач дізнався про порушення своїх прав 06 травня 2010 року під час ознайомлення з наказом про його звільнення.
Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що повний текст наказу він не отримував, а отже не міг звернутися без нього до суду, оскільки це не є підставою для поновлення строків. Відсутність у позивача копії наказу про звільнення не перешкоджають зверненню до суду.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач ознайомився під особистий розпис з оскаржуваним наказом 06 травня 2010 року згідно картки ознайомлення з наказом ГУ МВС в Донецькій області.
Але, колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначалося раніше, позивач дізнався про порушене право 06 травня 2010 року під час ознайомлення з наказом.
Отже, в цей час стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства діяла в попередній редакції, відповідно до якої встановлено річний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99).
Статтею 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22.02.2006р. № 3460-1У передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
Законом України від 07 липня 2010 року №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»були внесені зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких встановлюється місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що позивач 03 серпня 2010 року звернувся з адміністративним позовом про скасування наказів ГУ МВС України в Донецькій області № 401 від 08.04.2010р., №156 о/с від 28.04.2010р., поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення грошового утримання за весь час вимушеного прогулу, який 03.09.2010р. ухвалою суду першої інстанції залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду позовну заяву було залишено без розгляду через відсутність заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду. Наступного дня, 06.09.2010р. позивач знову звернувся до суду з аналогічною позовною заявою, до якої додав заяву про поновлення строків звернення до суду (а.с.7).
Таким чином, під час, коли позивач мав намір звернутися до суду протягом встановленого законом строку, який він не пропустив, строк звернення було скорочено до одного місяця, що призвело до пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом та позбавило його права звернення до суду з вказаним позовом.
Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195-196, пунктом 3 частини 1 статті 199, частиною 4 статті 202, пунктом 6 частини 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у адміністративній справі № 2а-21625/10/0570 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у адміністративній справі № 2а-21625/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Торезького міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку -скасувати.
Справу № 2а-21625/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Торезького міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 12 листопада 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.
Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 15 листопада 2010 року.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді О.А. Нікулін
С.В. Жаботинська