Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
10 листопада 2010 року справа №2а-4494/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Нікуліна О.А.
суддів Радіонової О.О., Жаботинської С.В.
при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.
за участю:
представника позивача Никоновича С.В.
представника відповідача 1 Таранова Є.Г.
представника відповідача 2 не з'явився
представника третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на ухвалу Донецького оружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 по справі № 2а-4494/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, третя особа Управління Державного казначейства в м. Горлівка Донецької області про відстрочення виконання судового рішення,-
У березні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання протиправною бездіяльності.
Постановою Донецького оружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» було задоволено.
У вересні 2010 року до суду першої інстанції надійшла заява від Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про відстрочення виконання судового рішення.
Ухвалою Донецького оружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 по справі № 2а-4494/10/0570 у задоволенні заяви Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про відстрочення до кінця бюджетного року виконання постанови у справі №2а-4494/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю третьої особи, Управління державного казначейства в м. Горлівка, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача визнання протиправною бездіяльності Горлівської ОДПІ у зв'язку із не розглядом заяви про повернення надмірно сплачених коштів з Державного бюджету України та стягнення з Державного бюджету надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 20966485,47 грн. було відмовлено.
З ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач 1та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2010р. задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» щодо визнання протиправною бездіяльності Горлівської ОДПІ у зв'язку з розглядом заяви про повернення надмірно сплачених грошових коштів з державного бюджету України та стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ «Концерн Стирол» податку на прибуток в сумі 20966485,47 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 р. апеляційну скаргу Горлівської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2010р. залишено без задоволення, а постанову - без змін.
Позивачем на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду були отримані виконавчі листи, зокрема про стягнення з Державного бюджету України 20 966 485,47 грн. Даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання позивачем до Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, що підтверджується листом від 02.09.2010 року №14/02-55.
Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Горлівською ОДПІ в обґрунтування доводів заяви не додано жодного доказу наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Заявником також не зазначено підстав для твердження про те, що після початку нового бюджетного року з'явиться можливість виконання рішення на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Порядок виконання судових рішень передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Згідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюються органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008р. № 609.
Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету провадиться органами Державного казначейства.
Законодавством України передбачено, що виконавцем рішень суду про стягнення грошових коштів з Державного бюджету України є органи Державного казначейства України, а не органи Державної податкової служби України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.
Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на ухвалу Донецького оружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 по справі № 2а-4494/10/0570 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького оружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 по справі № 2а-4494/10/0570 - залишити без змін.
Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.
Ухвала у повному обсязі складена 10 листопада 2010 року.
Головуючий О.А.Нікулін
Судді О.О.Радіонова
С.В.Жаботинська