"07" жовтня 2010 р. Справа № 67/14-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - Овчаренко В.В. (дов. № б/н від 22.07.2009р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжпромрегіон", м. Запоріжжя (вх. № 3021 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.10 р. про відмову в прийнятті позовної заяви у справі № 67/14-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжпромрегіон", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-ЮС", м. Харків
про стягнення 128 677,09 грн.,-
Позивач, ТОВ "Запоріжпромрегіон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Пріоритет-ЮС" на свою користь загальну суму заборгованості у розмірі 128 677,99 грн., державне мито у розмірі 1 286,78 грн., витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2010 р. по справі № 67/14-10 (суддя Буракова А.М.) у прийнятті позовної заяви відмовлено. Повернуто ТОВ "Запоріжпромрегіон" позовну заяву та додані до неї документи на 46 аркушах. Повернуто ТОВ "Запоріжпромрегіон" сплачене державне мито у розмірі 1286,78 грн.
Позивач, ТОВ "Запоріжпромрегіон", з ухвалою місцевого господарського суду про відмову в прийнятті позовної заяви не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12 серпня 2010 року по справі № 67/14-10 і передати справу на розгляд господарському суду Харківської області.
Відповідач, ТОВ "Пріоритет-ЮС", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, так як вже є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в зв'язку з чим підстави для подання даного позову відсутні.
Позивач не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.10.2010р., хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Направлені позивачеві копії ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження за місцезнаходженням -69104, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 22, кв. 32 (юридична адреса) та 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 81, оф. 22 (адреса для листування) на адресу суду апеляційної інстанції, у зв'язку з їх неотриманням адресатом, не поверталась. Про причини неявки свого представника в дане судове засідання позивач суд апеляційної інстанції не повідомив.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію ТОВ "Запоріжпромрегіон" викладено в апеляційній скарзі, і позивач не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію ТОВ "Запоріжпромрегіон" викладено в апеляційній скарзі, і позивач не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами.
Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріли справи, у серпні 2010 року позивач -ТОВ "Запоріжпромрегіон" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Пріоритет-ЮС", заборгованості з посиланням на невиконання останнім у повному обсязі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2009 р. по справі № 29/255-09, згідно якої на користь позивача з відповідача було стягнуто суму основного боргу у розмірі 144541,99 грн., пеню у розмірі 32183,82 грн., інфляційне збільшення заборгованості -19079,54 грн., 3% річних -3255,16 грн., державне мито у розмірі 2480,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 136,49 грн. Також, в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з боку відповідача мало місце часткове добровільне виконання зазначеного судового рішення в розмірі 73000,00 грн. і, тому, позивач направив на адресу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. Крім цього, позивач зазначає, що на даний час він фактично позбавлений можливості повторно звернутися до виконавчої служби, оскільки виконавчий документ йому було повернуто на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Перевіривши подані ТОВ "Запоріжпромрегіон" матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарським судом Харківської області встановлено, що в даному випадку між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже є рішення господарського суду, що набрало чинності, в зв'язку з чим у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги позивача їх не спростовують, з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права, в силу статті 2 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою -посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Позивач повинен визначити та обґрунтувати у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
За наявними у справі матеріалами колегією суддів з'ясовано, що 14.03.2008р. між ТОВ "Запоріжпромрегіон" та ТОВ "Пріоритет-ЮС" укладено договір поставки № 14/03-08, умови якого виконані ТОВ "Пріоритет-ЮС" неналежним чином. Вказані обставини зумовили звернення ТОВ "Запоріжпромрегіон" з позовом (справа № 29/255-09), предметом якого була вимога про стягнення з ТОВ "Пріоритет-ЮС" 128677,99 грн. боргу та пені за прострочку оплати вартості товару, поставленого за зазначеним Договором.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2009р. по справі № 29/255-09 позовні вимоги ТОВ "Запоріжпромрегіон" задоволені у повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили та на його виконання видано відповідний наказ.
У відповідності до статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Звертаючись з позовом у даній справі № 67/14-10 ТОВ "Запоріжпромрегіон" в обґрунтування вимог по стягненню заборгованості в сумі 128677,99 грн. послався на те, що наказ суду по справі № 29/255-09 виконано ТОВ "Пріоритет-ЮС" частково. За домовленістю між сторонами, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, позивач направив на адресу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про повернення виконавчого документа без виконання, а відповідач взяв на себе обов'язок погасити борг, проте цього не зробив, в зв'язку з чим ТОВ "Запоріжпромрегіон" змушений був звернутись до господарського суду Харківської області з даним позовом.
Розглянувши заявлені позивачем вимоги колегія суддів також дійшла висновку, що вони не можуть бути самостійним предметом позову та розглядатися в порядку окремого позовного провадження. В даному випадку вимоги про стягнення з ТОВ "Пріоритет-ЮС" суми боргу за договором № 14/03-08 від 14.03.2008р. вже були розглянуті та задоволені судом, в зв'язку з чим відсутні підстави знову у позовному провадженні стягувати цей борг.
Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасовано у встановленому законом порядку, перш за все пов'язана з виключністю судового рішення та його обов'язковістю (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).
З таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для прийняття позовної заяви ТОВ "Запоріжпромрегіон" до розгляду, а тому правомірно відмовлено у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, однак позивач не обґрунтував правомірність своїх позовних вимог до відповідача та не вказав правових підстав для стягнення коштів.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Запоріжпромрегіон", м. Запоріжжя позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 12.08.2010р. по справі № 67/14-10 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи позивача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжпромрегіон", м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2010р. про відмову у прийнятті позовної заяви по справі № 67/14-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 11 жовтня 2010 року.