"07" жовтня 2010 р. Справа № 43/154-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Горбачовій О.А.
за участю представників сторін:
позивача -Волкова О.Ю., дов.б/н від 30.12.2009 р. (у справі)
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»(вх. №2836Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2010 р. по справі №43/154-10
за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с.Подвірки Дергачівського району Харківської області
до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м.Харків
про стягнення 1036767,90 грн.,. -
встановила:
В провадження господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»до ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»про стягнення 10366767,90 грн.
27.08.2010 р. ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури територій» через канцелярію господарського суду Харківської області подав зустрічну позовну заяву (вх.№2887/10) до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», в якій просить визнати договір №336 про надання послуг по переробці природного газу в теплову енергію для централізованого теплопостачання від 19.10.2009 р., укладений між ПАТ «ТЕЦ-5»та ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури територій», недійсним; звільнити ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури територій»від сплати державного мита згідно п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», у зв'язку з поданням позовної заяви в інтересах колективу підприємства. Також, у відповідності до розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»розмір витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу у господарських справах для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, відповідає нульовій ставці.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2010 року (суддя Жельне С.Ч.) повернуто ХО КП «Дирекція розвитку інфраструктури територій»зустрічну позову заяву на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічну позовну заяву відповідачем надано суду після початку розгляду справи по суті.
Відповідач ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури територій»з ухвалою господарського суду не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що винесена з порушенням діючого порядку.
Позивач, «Харківська ТЕЦ-5», у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2010 р. залишити без змін, як законну та обґрунтовану та таку, що прийнята у відповідності до чинного законодавства, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач, заявник апеляційної скарги, не скористався процесуальним правом брати участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався статтею 60 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач, ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури територій», в своїй апеляційній скарзі посилається на безпідставну відмову судом першої інстанції у прийнятті зустрічної позовної заяви. Так, скаржник зазначає, що 21.06.2010 р. господарським судом було порушено провадження по справі і розгляд справи було призначено на 01.07.2010 р. В судовому засіданні від сторін було надане узгоджене клопотання про продовження розгляду справи за межами 2-хмісячного строку. Тобто, на думку відповідача, розгляду справи по суті не було і суд повинен був прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.
Проте, з висновками, викладеними в апеляційній скарзі колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 р. було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 60 ГПК України в редакції від 07.07.2010 р. відповідач має право до початку розгляду господарським судом по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, зустрічний позов -це позов, що подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом. Оскільки відповідач набуває свого процесуального статусу з моменту винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і порушенням провадження у справі, право на подання зустрічного позову виникає у відповідача з моменту винесення господарським судом цієї ухвали.
В оскаржуваній ухвалі господарський суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті вже розпочався, в зв'язку з чим і повернув зустрічну позовну заяву ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури територій».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2010 р. було порушено провадження по справі і призначено її до розгляду на 01.07.2010 р. Крім того, даною ухвалою було витребувано у сторін додаткові документи, які мають суттєве значення для справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2010 р. клопотання відповідача ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури територій»про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків та узгоджене клопотання сторін про продовження розгляду справи за межі 2-хмісячного строку було задоволено, розгляд справи було відкладено на 01.09.2010 р. та зобов'язано сторони по справі надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд цілком обґрунтовано відмовив ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури територій»у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки на момент подання зустрічного позову - 27.08.2010 р. - було прийнято ухвалу про порушення провадження у справі, якою зобов'язано відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, та ухвалу про відкладення розгляду справи. Тобто розгляд справи по суті вже розпочався.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2010 р. по справі № 43/154-10 було прийнято вірно, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури територій»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2010 року по справі №43/154-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-тиденний термін.
Повний текст постанови підписано 08.09.2010 року.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя