Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" жовтня 2010 р. Справа № 38/153-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Барбашова С.В., Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2560Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.10 року по справі № 38/153-10
за позовом ТОВ "МТК", м. Луганськ
до ЗАТ "Лозівський молочний завод", м. Лозова
про стягнення 109 792,22 грн. -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 109792,22 грн. заборгованості та пені по договору поставки молочної продукції № 320/09/01 від 30.04.2009 року, з посиланням на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язано щодо оплати заборгованості в рамках згаданого договору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.10 року по справі № 38/153-10 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 106386,40 грн. заборгованості, 1063,86 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову в частині стягнення 3405,82 грн. пені відмовлено.
Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач не виконав своїх зобов'язано щодо оплати заборгованості в рамках договору поставки молочної продукції № 320/09/01 від 30.04.2009 року.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом при розгляді справи і винесенні рішення, норм процесуального та матеріального права.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд розглянув дану справу та виніс оскаржуване рішення за відсутності представника позивача. Доказів того, що позивач повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, в судовому засіданні судом відповідачу не надано. Думка присутнього представника відповідача (апелянта), стосовно розгляду справи за відсутності представника позивача, суддею не врахована.
Зазначені обставини, на думку відповідача, є підставою для скасування прийнятого по даній справі рішення та ін.
Сторони в засідання своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідача надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день, в зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача на дане судове засідання.
Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, на підтвердження обставин, викладених в ньому, його заявником не надано жодного належного доказу, а відповідачу було надано достатньо часу для підтвердження його доводів в судах обох інстанцій. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає справу в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, і тільки в разі якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 30 квітня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МТК” (позивач) та Закритим акціонерним товариством “Лозівський молочний завод” (відповідач) укладено Договір №320/09/01.
Відповідно до Договору, постачальник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити молоко знежирене, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1 Договору).
Найменування, одиниця виміру, кількість, ціна молока знежиреного вказується в накладній на відпуск товару (п. 1.2. Договору).
На виконання умов Договору купівлі-продажу від 30 квітня 2009р. № 320/09/01, позивач поставив відповідачу товар - молоко знежирене 0,05 % на загальну суму 116008,70 грн., що підтверджується видатковими накладними від 06.03.2010р. за № РП 0000000043 на суму 45390,80грн. та від 09.03.2010р. за № РП-0000000046 на суму 70617,90 грн. (довіреність №264 від 01.03.2010р.)
Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару, яка визначається накладною, здійснюється в безготівковому порядку на умовах попередньої оплати.
За товар, поставлений за накладними від 06.03.2010 р. за № РП 0000000043 на суму 45390,80 грн. та від 09.03.2010 р. за № РП-0000000046 на суму 70617,90 грн. оплата була здійснена відповідачем частково, в розмірі 9622,30 грн., що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду даної справи в суді першої інстанції
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 106386,40 грн. Обставини щодо її несплати стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.
З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що що відповідач не виконав своїх зобов'язано щодо оплати заборгованості в рамках договору поставки молочної продукції № 320/09/01 від 30.04.2009 року.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів повного погашення заборгованості за отриману продукцію, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 56008,70 грн. заборгованості.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до вимог п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції можуть застосовуються у розмірі, визначеному умовами договору. При цьому їх розмір може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Оскільки умовами укладеного між сторонами договору № 320/09/01 не передбачено такого виду відповідальності відповідача як пеня за прострочку оплати товару, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3405 грн. пені.
При цьому, не можуть бути задоволені вимоги відповідача про скасування судового рішення з підстав розгляду судом справи за відсутності представника відповідача, оскільки норми ГПК України, зокрема ст. 77 ГПК України, передбачають можливість розглядати справи за відсутності будь-якої сторін за умови її належного повідомлення про час та місце розгляду справи. В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивач був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а останній до того ж надіслав до суду телеграму в якій зазначив що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та заявив клопотання (а. с. 53) про розгляд справи за відсутності його представника.
За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 19.07.10 року по справі № 38/153-10 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого вимог діючого законодавства України, без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим - підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в свою чергу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.11, 509, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 41, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 19.07.10 року по справі № 38/153-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Барбашова С.В.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписано 08.10.2010 року.