"08" жовтня 2010 р. Справа № 53/93-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Крат В.І., дор. № 79 від 09.06.2010 р.
відповідача - ОСОБА_2 - особисто
третьої особи - Ошурко С.П., дор. № 25 від 17.08.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2686Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.10 по справі № 53/93-10
за позовом ТОВ "Мелодія", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2010 р. по справі № 53/93-10 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволені. Заборонено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам приміщення АДРЕСА_1 (№ № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ. "А") до вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія" 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та припинити провадження у справі.
Позивач та третя особа вважають рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні було оголошено перерву до 12:00 год. 08 жовтня 2010 р.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 належать нежитлові приміщення (№ № 1, 1а, 1 б, 1 в, 1 г, 1 д, 2, 3 першого поверху у літ. "А") АДРЕСА_1.
Проте, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 173,5 м2 від 13.06.2005 р., укладеного між ПП "Оксиген" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Сульженко Ж.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 453, вказаний договір підписаний з боку відповідача не як фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а як фізичною особою ОСОБА_2 (а.с. 56-57).
Право приватної власності гр. ОСОБА_2 на вказані приміщення підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 7519167 від 14.06.2005 р. (а.с. 59).
У 2005 році відповідачем було проведено реконструкцію належних йому на праві приватної власності нежитлових приміщень. Реконструкція полягала у влаштуванні додаткових входів замість віконних пройомів та обладнання антресолей.
Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху ОСОБА_2 зроблена на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.05.2004 р. № 446 "Про надання СПДФО ОСОБА_2 дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів", відповідно до якого СПДФО ОСОБА_2 дозволено реконструкцію нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів, зобов'язано одержати архітектурно-планувальне завдання на розробку робочого проекту реконструкції в управління містобудування та архітектури, розробити та погодити з управлінням містобудування та архітектури робочий проект на реконструкцію у встановленому порядку, одержати та виконати технічні умови управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку по пайовій участі в розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, зареєструвати об'єкт реконструкції в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин, після закінчення реконструкції здати об'єкт до експлуатації.
Проектне завдання на реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1, 1а, 16, їв, 1г, 1д, 2, 3 в літ. "А-3" загальною площею 173,5 м2 АДРЕСА_1 в м. Харкові з влаштуванням антресолей та додаткових входів під магазин непродовольчих товарів погоджено архітектором Червонозаводського району управління містобудування та архітектури м. Харкова Лиходед Л.В. та затверджено начальником управлінням містобудування та архітектури м. Харкова 13.05.2004 р.
23.06.2005 р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" складений технічний паспорт нежитлових приміщень першого поверху, який підтверджує, що ОСОБА_2 зробила самовільну реконструкцію належних їй на праві приватної власності нежитлових приміщень 1-го поверху в літ. "А-3" АДРЕСА_1 з влаштуванням антресольного поверху та додаткових входів під магазин непродовольчих товарів.
Як зазначалося вище, реконструкція першого поверху проводилася відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.05.2004 р. № 446, пунктом 1 якого дозволено СПДФО ОСОБА_2 реконструкцію нежитлових приміщень АДРЕСА_1 під магазин продовольчих товарів.
На момент ухвалення вищезазначеного рішення ОСОБА_2 уклала договір з приватним підприємством "Оксиген" на оренду нежитлових приміщень АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця, тому ОСОБА_2 звернулася до виконавчого комітету Харківської міської ради за отриманням дозволу на реконструкцію орендованих приміщень та отримала згоду орендодавця.
Під час звернення до виконавчого комітету Харківської міської ради та отримання дозволу, проведення реконструкції приміщення ОСОБА_2 була в статусі фізичної особи, лише до 13.06.2005 р. вона була орендарем вищевказаних приміщень, а з 13.06.2005 р. власником цих приміщень. Тобто весь цей період ОСОБА_2 діяла безпосередньо в межах повноважень спочатку орендаря, а потім власника.
Для проведення реконструкції ОСОБА_2 отримала проектне завдання, затверджене начальником управління містобудування та архітектури міста Харкова 13.05.2004 р.
Нею були отримані в 2005р. погодження Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції, управління МНС в Червонозаводському районі м. Харкова, управління екології Харківської області, управління містобудування та архітектури Харківської міської ради про можливість збереження самовільно проведеної реконструкції нежитлових приміщень АДРЕСА_1 з влаштуванням антресолей та додаткових входів під магазин непродовольчих товарів.
Експертним висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 22.04.2008 р. встановлено, що за наявною виконавчою проектною документацією, а також за результатами обстеження технічного стану конструкцій та виконаних робіт, тобто за фактично виконаною реконструкцією, приміщення першого поверху загальною площею 321,6 м2, літ. "А-3" АДРЕСА_1 можуть використовуватися за призначенням. Реконструкція (переобладнання) вищевказаних приміщень першого поверху не призвела до погіршення технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1.
В силу приписів частини 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони обмежують право відповідача щодо розпоряджання належним йому на праві приватної власності майном.
Що стосується тверджень відповідача стосовно того, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, то вони не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи свідчать, що ухвали направлялися на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: м. Харків, вул. Сумська, 77/79, вказана адреса було також зазначена самим відповідачем в апеляційній скарзі.
Зокрема, ухвала суду від 17.05.2010 р. про порушення провадження у справі, надіслана відповідачу, повернулася до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Ухвали від 09.06.2010 р., 24.06.2010 р., 07.07.2010 р. також у встановленому порядку надсилалися сторонам у справі. Відмітки на ухвалах оформлені відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), згідно з яким перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів учасникам судового процесу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2010 року по справі № 53/93-10 прийняте з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 3 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року по справі № 53/93-10 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписаний 11.10.2010 р.