"07" жовтня 2010 р. Справа № 07/194-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Демченко А.І. (дов. № б/н від 02.04.2010р.)
відповідача - Шпаковського Д.І. (дов. № б/н від 12.08.2010р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Трейд", смт. Буди, Харківської області (вх. № 2967 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.10 р. у справі № 07/194-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський м'ясокомбінат", м. Лебедин, Сумської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Трейд", смт. Буди, Харківської області
про про стягнення 5 899,61 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Трейд", смт. Буди, Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський м'ясокомбінат", м. Лебедин, Сумської області
про розірвання договору купівлі - продажу,-
Позивач за первісним позовом, ТОВ "Лебединський м'ясокомбінат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Жнива Трейд" в свою користь 4386,00 грн. основного боргу, 171,05 грн. пені, 26,75 грн. 3% річних, 1315 грн. 75 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. за сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
01.10.2010 року відповідач за первісним позовом, ТОВ "Жнива Трейд", подав зустрічний позов про розірвання договору купівлі - продажу № 20/1 від 07 вересня 2009 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2010 р. по справі № 07/194-10 (суддя Доленчук Д.О.) повернуто ТОВ "Жнива Трейд" зустрічний позов та додані до нього документи, в зв'язку з неподанням позивачем за зустрічним позовом доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, документів на підтвердження надсилання або вручення відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви, а також доказів на підтвердження повноважень Шпаковського Д.І. на підписання зустрічного позову.
Відповідач за первісним позовом, ТОВ "Жнива Трейд", з даною ухвалою господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2010 року по справі №07/194-10 та передати справу на розгляд місцевому господарському суду.
Позивач за первісним позовом, ТОВ "Лебединський м'ясокомбінат", письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав, його уповноважений представник - Демченко А.І. у судовому засіданні 07.10.2010р. просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пунктів 2, 3, 3-1 та частини 3 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються: документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження цього представника.
Виходячи з системного аналізу вищенаведених статей, колегія суддів визначає, що чинним процесуальним законодавством чітко встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви повинні бути сплачені державне мито у встановлених порядку і розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копію позовної заяви повинно бути направлено відповідачеві з наданням суду відповідних доказів, а також подано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.
Ці вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття такої заяви до розгляду.
Відповідно до пунктів 1, 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву (в тому числі, зустрічну позовну заяву) і додані до неї документи у випадку, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В процесі розгляду апеляційної скарги колегією суддів з'ясовано та не заперечується скаржником, що ТОВ «Жнива Трейд», звернувшись в межах даної справи із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Лебединський м'ясокомбінат»з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу № 20/1 від 07.09.2009р., не додало доказів на підтвердження виконання вимог вищевказаної статті.
З цих обставин, посилання заявника апеляційної скарги на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду є необґрунтованими, тому місцевим господарським судом правомірно повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву.
Крім того, в наданій зустрічній позовній заяві ТОВ «Жнива Трейд» просило суд відстрочити сплату державного мита за подачу цієї позовної заяви, в зв'язку із скрутним матеріальним становищем Товариства в умовах фінансової кризи. Ці ж обставини наведені відповідачем і в апеляційній скарзі.
Однак вказана вимога, на думку колегії суддів, також правомірно залишена господарським судом без задоволення, оскільки чинним законодавством можливість відстрочення сплати державного мита за подачу як первісного так і зустрічного позову не передбачена.
Доводи ТОВ «Жнива Трейд» про те, що оскільки державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення вже були сплачені позивачем за первісним позовом, а тому оплата судових витрат за подачу зустрічного позову чинним законодавством не передбачена, зроблені при довільному трактуванні норм процесуального права, в зв'язку з чим не заслуговують на увагу, так як подання зустрічного позову провадиться на загальних підставах подання позовів у відповідності зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України.
Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Однак ТОВ «Жнива Трейд» не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в обґрунтування своїх заперечень та викладених в апеляційній скарзі доводів, не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували неправомірність висновків господарського суду відносно повернення зустрічної позовної заяви.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідні дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня, що є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Жнива Трейд»позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. по справі № 07/194-10 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Трейд", смт. Буди, Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 07/194-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 07 жовтня 2010 року.