"06" жовтня 2010 р. Справа № 10/81
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя (доповідач),суддя , суддя
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників :
прокурора - Супрун О.М.;
позивача - не з'явився;
відповідачів - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області (вх.№2882П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2010р. по справі №10/81-09,
за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м. Київ,
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-комплект», м. Полтава,
2. ОСОБА_1, м.Полтава,
3. ОСОБА_2, м.Полтва,
4. ОСОБА_3, м.Полтава,
5. ОСОБА_4, м.Полтава,
за участю прокуратури Полтавської області,
про стягнення 71071093,10 грн., -
Ухвалою від 26.08.2010 року господарський суд Полтавської області по справі №10/81-09 (суддя -Ківшик О.В.) залучив до участі у справі інших відповідачів:
- ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_2;
- ОСОБА_3;
-ОСОБА_4.
Провадження у справі припинив. Ухвалив повернути Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк “Надра” з Державного бюджету України 25500,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з меморіальним ордером №5 від 13.08.2009р., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно з меморіальним ордером №6 від 13.08.2009р. та 18,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно з меморіальним ордером №10 від 18.08.2009р.(а.с.51-а.с.52, том 3).
Заступник прокурора Полтавської області з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 року по даній справі, а справу повернути для подальшого розгляду до господарського суду Полтавської області. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховані обставини щодо закінчення строку поруки.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 15.09.2010р.
Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 06.10.2010р. була направлена Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра»рекомендованим листом 16.09.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 22.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. (а.с.66 т.3). Однак, позивач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.
Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 06.10.2010р. була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-комплект»рекомендованим листом 16.09.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 22.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. (а.с.65 т.3). Однак, відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.
Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 06.10.2010р. була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 16.09.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 30.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.
Копія ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 06.10.2010р. була направлена ОСОБА_3 рекомендованим листом 16.09.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак повернута суду з довідкою поштового відділення з відміткою «адресат не проживает». (а.с.67- а.с.70 т.3).
Копія ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 06.10.2010р. була направлена ОСОБА_4 рекомендованим листом 16.09.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак повернута суду з довідкою поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.73- а.с.76 т.3).
Копія ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 06.10.2010р. була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом 16.09.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак повернута суду з довідкою поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.77- а.с.80 т.3).
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", м. Київ звернувся до господарського суду Полтавської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-комплект", м. Полтава 71 071 093,10 грн. заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 18/06, що укладений між сторонами 12.10.2006 р. (з подальшими змінами та доповненнями), в тому числі:
- 17 619 506,57 грн. заборгованості за позичками у гривнях, з яких 14 476 429,55 грн. основний борг (тіло кредиту), 1 298 667,99 грн. проценти за користування кредитом, 1 844 409,03 грн. пеня за порушення строків погашення заборгованості;
- 53 451 586,53 грн. (6 957 124,37 доларів США) заборгованості за позичками у доларах США, з яких 5 979 361,50 доларів США основний борг (тіло кредиту), 331 233,04 доларів США проценти за користування кредитом, 646 529,83 доларів США пеня за порушення строків погашення заборгованості.
В процесі розгляду справи позивачем була надана суду заява № 5697/10 від 25.08.2010 р. про доповнення позовних вимог, відповідно до якої він просив суд стягнути спірну суму - 71 071 093,10 грн. солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-комплект", м. Полтава, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
В обґрунтування цієї заяви ВАТ КБ «Надра»послався на укладені із вказаними фізичними особами договори поруки в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 18/06, що укладений між сторонами 12.10.2006 р. (з подальшими змінами і доповненнями), а саме :
- договір поруки № 18/06-1 від 12.10.2006 р. (з урахуванням додаткової угоди № 18/06-1-1 від 13.10.2008 р.),
- договір поруки № 18/06-2 від 12.10.2006 р. (з урахуванням додаткової угоди № 18/06-2-1 від 13.10.2008 р.),
- договір поруки № 18/063 від 12.10.2006 р. (з урахуванням додаткової угоди № 18/06-3-1 від 13.10.2008 р.),
- договір поруки № 18/06-4 від 12.10.2006 р. (з урахуванням додаткової угоди № 18/06-4-1 від 13.10.2008 р.).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 року до участі у справі було залучено поручителів - фізичних осіб та, одночасно, припинено провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір з таким суб'єктним складом не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно положень частини 2 цієї статті, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Сторонами в судовому процесі, згідно статті 21 ГПК України, - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, залучення місцевим господарським судом до участі у справі фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, являється порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення, а саме припинення провадження у справі в зв'язку з її непідвідомчістю господарському суду, в тому числі відносно відповідача - юридичної особи.
Крім того, слід зазначити, що стаття 24 Господарського процесуального кодексу України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обгрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги,- на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.
Однак, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята без врахування вищезазначених вимог.
Посилання місцевого господарського суду на положення статей 543 та 554 Цивільного кодексу України, які передбачають право кредитора на солідарну відповідальність боржників, у даному випадку являється необґрунтованим, оскільки вирішення таких процесуальних питань, як склад відповідачів та предмет позову до кожного з них залежить від кредитора, і звернувшись до господарського суду з позовом до боржника за наявності поручителів - фізичних осіб, кредитор повинен або відмовитись від позову в господарському суді та звернутися до суду в порядку цивільного судочинства або продовжити розгляд справи по суті в межах позову до боржника, що в подальшому не перешкоджає його зверненню до суду окремо до поручителів в межах цивільного судочинства.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про не з'ясування судом обставин припинення поруки за кредитними договорами не приймаються до уваги колегією суддів апеляційного суду з огляду на те, що такий висновок суд може зробити при вирішенні спору по суті та винесенні рішення, а не на стадії прийняття заяви про доповнення позовних вимог.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського Полтавської області від 26.08.2010 року по справі №10/89-09 прийнята з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 року по справі №10/89-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 08.10.2010 року.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя