01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
13.07.10 Справа № 5/153-09/20-10
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Разіної Т. І
при секретарі судового засідання Вітюку Р.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Ткачук Н.Ф. -представник за дов. № 3212 від 29.12.2009 року;
розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010 року,
у справі № 5/153-09/20-10 (суддя Бабкіна В.М.),
за позовом приватного підприємства «Еркер», м. Біла Церква,
до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»в особі Білоцерківської філії АКБ «Східно-Європейський банк», м. Київ,
про стягнення 7 383 122,80 грн.,
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2010 року у справі № 5/153-09/20-10 припинено провадження у справі на підставі статті 80 ГПК України та скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2009 року в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 7408953,30 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить частково скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010 року у справі № 5/153-09/20-10, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки, як вважає останній, на нього неправомірно було покладено судом відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010 року у справі № 5/153-09/20-10 було прийнято до апеляційного провадження і призначено у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.
Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.
Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2010 року розгляд справи призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючої судді -Фаловської І.М., суддів Мостової Г.І. та Зеленіної Н.І.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Представник позивача в судове засідання 13.07.2010 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Перевіривши матеріали справи та наявні у справі докази, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Еркер»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»в особі Білоцерківської філії АКБ «Східно-Європейський банк»про стягнення 7 383 122,80 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2010 року у справі № 5/153-09/20-10 припинено провадження у справі на підставі частини 1-1 статті 80 ГПК України. Судові витрати були покладені на відповідача.
На думку відповідача, ухвала господарського суду Київської області від 06.04.2010 року прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки, як вважає останній, з нього було неправомірно стягнуто судові витрати на користь позивача.
Дослідивши матеріали справи та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що підстави для скасування останньої відсутні, виходячи з наступного.
Право місцевого господарського суду щодо припинення провадження ґрунтується на нормах статті 80 ГПК України, згідно якої, зокрема частини першої, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 162508 від 02.09.2009 року, згідно якого АКБ «Східно-Європейський банк»в особі Білоцерківської філії АКБ «Східно-Європейський банк»сплатив на користь ПП «Еркер»кошти в розмірі 7235344,00 грн. Зазначене свідчить, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором, про що зазначив позивач у своєму клопотанні про припинення провадження у справі, поданому до місцевого господарського суду.
Частиною 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що державне мито покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Частина 2 ст. 49 ГПК України встановлює виняток із правила, викладеного в ч. 1 цієї ж статті, який полягає в тому, що господарський суд може покласти державне мито на одну з сторін, якщо встановить, що спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони або дії відповідача перешкоджали вирішенню спору у позасудовому порядку. Отже, ця норма застосовується як процесуальна санкція незалежно від результату вирішення спору по суті.
Таким чином, сплата відповідачем на користь позивача, заявленої до стягнення суми заборгованості, після порушення провадження у даній справі, свідчить про визнання відповідачем факту наявності заборгованості перед ПП «Еркер», а отже, на переконання колегії суддів, є підстави вважати, що даний спір виник саме з вини відповідача. Тому, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції, керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України, вірно стягнув з відповідача на користь позивача сплачене останнім державне мито та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім цього, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом не було з'ясовано ту обставину, що згідно постанови НБУ №756 від 18.12.2009 року «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»з 21.12.2009 року було відкрито ліквідаційну процедуру акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк».
На підставі цього скаржник зазначає про неправомірність стягнення з останнього судових витрат, посилаючись на не заявлення позивачем про свої вимоги згідно ст. 89 закону України «Про банк і банківську діяльність».
Однак, колегія суддів відхиляє такі твердження відповідача та вважає їх необґрунтованими і безпідставними, виходячи з наступного.
Судові витрати за своєю природою є витратами, пов'язаними з розглядом і вирішенням справ у судочинстві, що покладаються на сторони з метою їх відшкодування державі.
Колегія суддів враховуючи зазначене вище вважає, що судові витрати згідно чинного законодавства не є кредиторською заборгованістю, про яку позивач зобов'язаний заявити відповідачу під час знаходження останнього на стадії ліквідації.
Таким чином, в даному випадку, враховуючи наявність вини відповідача у виникненні цього спору, останній зобов'язаний відшкодувати судові витрати позивачу незалежно від того чи знаходиться відповідач на стадії ліквідації, чи ні.
За вказаних вище обставин, апеляційна скарга акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010 року у справі № 5/153-09/20-10 судова колегія апеляційного суду залишає без змін.
Керуючись ст. 99, ст.ст. 101 - 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010 року у справі № 5/153-09/2-10 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010 року у справі № 5/153-09/2-10 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
4. Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Разіна Т. І
Суховий В.Г.
Дата відправки