15.11.2010 року Справа № П35/11581-10(35/269-10)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від відповідача-1: Кирилова О.Г., довіреність № 090910 від 09.09.2010 року, представник;
від позивача та відповідача-2: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "ЗЕВС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010р. у справі №П35/11581-10(35/269-10)
за позовом Приватної фірми "ЗЕВС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса в особі філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання договору недійсним
Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", м. Одеса в особі філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до приватної фірми “ЗЕВС”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 2 088 141, 82 грн.
В свою чергу відповідач -приватне підприємство “ЗЕВС” звернулося до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса в особі філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Дніпропетровськ та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зі зустрічною позовною заявою про визнання договору кредитної лінії від 19.06.2007 року № 1906/18-03 недійсним.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року по справі № П35/11581-10(35/269-10) (суддя Широбокова Л.П.) зустрічна позовна заява повернута заявникові без розгляду на підставі п.6 ст.63 та ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд справи по суті розпочато 19.08.2010 року о 11год. 20хв., про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.08.2010 року, тобто після початку розгляду справи по суті. Також в ухвалі зазначено, що заявником не дотримано вимог ст..56 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання сторонам по справі копії позовної заяви, натомість копії долучені до зустрічної позовної заяви, яка надана до суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, приватна фірма “ЗЕВС” подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на те, що статті 22, 60 Господарського процесуального кодексу України вступили в силу з 01.09.2010 року, в той час коли провадження у справі № П35/11581-10(35/269-10) було відкрито у серпні 2010 року, тобто під час дії тогочасної редакції Господарського процесуального кодексу України і дане позовне провадження повинно розглядатись за нормами, які діяли на момент відкриття провадження, отже і зустрічний позов по справі можна подавати відповідно до норми, що діяла за старої редакції кодексу.
Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" в особі філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Дніпропетровськ вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не з'явився.
15.11.2010 року від представника скаржника надійшло клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги на більш пізніший строк, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні,, яке судова колегія вважає таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що скаржником не надано доказів на підтвердження участі представника в іншому судовому засіданні, а також оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 року явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.
Крім того, скаржник не був позбавлений права направити у судове засідання іншого повноважного представника за дорученням згідно з положеннями ст..28 Господарського процесуального кодексу України, як і не був позбавлений права надати додаткові докази і пояснення по апеляційній скарзі у письмовому вигляді.
З урахуванням наведеного і того, що згідно з вимогами ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду становить п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги (01.11.2010 року), судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку статей 75, 99 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Наведені вище у статтях 22, 60 Господарського процесуального кодексу України зміни, внесені Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ та введені в дію з 30.07.2010 року.
Із зустрічним позовом скаржник звернувся 30.09.2010 року, тобто після введення в дію змін, передбачених у наведених вище статтях 22, 60 Господарського процесуального кодексу України і після початку розгляду справи № 35/269-10 по суті -після 19.08.2010 року.
Крім того, слід зазначити, що згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Доказів надсилання копії зустрічного позову відповідно до вимог статті 56 Господарського кодексу України відповідачам по зустрічному позову скаржником (заявником зустрічної позовної заяви) до суду апеляційної інстанції не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду за наведених вище обставин.
Підстави для скасування ухвали, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Приватної фірми "ЗЕВС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року у справі № П35/11581-10(35/269-10)-залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник
Повний текст постанови підписаний 16.11.2010 року.