12.11.2010 року Справа № 33/421-09(6/327-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Більцан К.М., протокол №1 від 30.11.05, директор; Снітко Ю.Л., нотаріально-посвідчена довіреність № 662 від 03.02.10, представник;
від відповідача: Коваленко К.М., довіреність № 51 від 01.01.10, представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Будмайстер”, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2009 року у справі № 33/421-09(6/327-09)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Спец Монтаж Мережа”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Будмайстер”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 276 021 грн. 60 коп.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року (суддя Рудовська І.А) позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнено 276 021 грн. 60 коп. заборгованості за виконані по договору підряду № 27 від 02 вересня 2008 року роботи та відповідно судові витрати по справі.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області вмотивовано ст.ст.525, 526, 882 Цивільного кодексу України, тим що відповідач не виконав перед позивачем свої грошові зобов'язання по оплаті виконаних робіт, виконання яких підтверджується актами виконаних робіт за вересень, листопад 2008 року, актом звірки взаєморозрахунків.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, неповного з'ясування обставин справи.
Скаржник зазначає, що господарський суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки директор товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес -Будмайстер” не підписував акти виконаних робіт. Скаржник вважає, що без проведення вказаної експертизи неможливо правильно вирішити спір. Відповідач посилається також на порушення суддею порядку ведення судового засідання, порушення таємниці нарадчої кімнати.
Відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд.
Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес -Будмайстер” про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз.
Ухвалою від 02 червня 2010 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С., апеляційне провадження у справі зупинено (т.2 а.с.100-101).
У зв'язку з необхідністю витребування у сторін на вимогу експерта додаткових доказів, ухвалою від 13 липня 2010 року апеляційне провадження було поновлено, 25 серпня 2010 року знову зупинено.
У зв'язку з отриманням Дніпропетровським апеляційним господарським судом висновку судової експертизи апеляційне провадження у справі поновлено (т.3 а.с.78).
Позивачем 02 червня 2010 року заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, 12 листопада 2010 року клопотання про призначення судової будівельної експертизи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
02 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Спец Монтаж Мережа” та товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес -Будмайстер” укладено договір підряду №27 на виконання позивачем підрядних робіт з демонтажу фундаменту будівлі дитячого садка на об'єкті: житловий комплекс „Пихтовий” в м. Дніпропетровську по пер. Піхтовий 1а.
Згідно п.2.2 вказаного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 13 жовтня 2008 року) строк початку робіт 08 вересня 2008 року, закінчення -05 листопада 2008 року.
Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 13 жовтня 2008 року) взаєморозрахунки за виконані роботи здійснюються по завершенні робіт згідно підписаних двома сторонами підтверджуючих документів (актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт), оплата -на протязі 10 днів з моменту підписання вказаних документів.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи по договору від 02 вересня 2008 року в сумі 276 021, 60 грн.
Виконання підрядних робіт позивач підтверджує актами прийомки за вересень 2008 року, листопад 2008 року і довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вказаний період.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника -достроково (ст.854 Цивільного кодексу України).
Умовами договору підряду №27 від 02 вересня 2008 року передбачено, що взаєморозрахунки між сторонами здійснюються при повному завершенні робіт на підставі актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.
Згідно висновку судово -почеркознавчої експертизи від 30 вересня 2010 року підписи на довідках про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, актах прийомки виконаних підрядних робіт за вересень -листопад 2008 року, акті №2 прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року виконані не представником замовника директором товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Будмайстер” Чайкою М.Д. (т.3 а.с.72-76).
Вказане свідчить про те, що замовник товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес -Будмайстер” акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, які є підставою для оплати робіт, не підписував.
Отже відсутні правові підстави для задоволення позову.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Спец Монтаж Мережа” про призначення судової бухгалтерської та будівельної експертизи задоволенню не підлягає оскільки підставою позову є стягнення вартості підрядних робіт на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт. Внаслідок проведення судової бухгалтерської експертизи змінюється підстава позову, що є неможливим на стадії апеляційного провадження.
Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при відмові в позові на позивача.
Відповідачем за проведення судової почеркознавчої експертизи сплачено 4 883,76 грн., тому вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
З врахуванням викладеного, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2009 року підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи (ст.104 п.п.1, 3 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Будмайстер”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2009 року у справі № 33/421-09(6/327-09) скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Спец Монтаж Мережа”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Будмайстер”, м. Дніпропетровськ 1380 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги, 4883 грн. 76 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Видати наказ.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 15.11.10р.)