09.11.2010 року Справа № 7/48-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Свінухов О.В., довіреність № 7/09-3 від 04.06.09, Хорунженко В.С., довіреність № 8/09 від 04.06.09;
від відповідача- 1: Сизько О.В., довіреність № б/н від 05.03.10, Стефлюк Ю.В., довіреність № б/н від 14.09.10;
від відповідача-2: Желізняк О.В., довіреність № 5/19-1437 від 16.07.10,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 р. у справі № 7/48-10
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м.Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", м.Дніпропетровськ;
відповідача-2: Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт.Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 р. (суддя Коваль Л.А.) частково задоволено позов щодо визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 20.07.2006 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр»та Дніпропетровською районною державною адміністрацією. В частині спонукання відповідача-2 надати позивачу дозвіл на виготовлення землевпорядної документації на земельну ділянку площею 106,4899 га, яка розташована на території Любимівської сільської ради за адресою: вул.. Томська, 283 для її подальшої передачі в оренду позивачу в позові відмовлено.
Щодо задоволення позову рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що цей договір укладено з порушенням вимог законодавства та порушенням прав позивача, як власника будівель та споруд, що знаходяться на переданій в оренду ТОВ «Рибальський кар'єр»земельній ділянці. В частині відмови в позові місцевий суд послався на те, що перебування земельної ділянки у фактичному користуванні іншої особи на підставі відповідного договору оренди, обґрунтовано унеможливлює надання позивачу дозволу на виготовлення землевпорядної документації на цю земельну ділянку.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідачем-1 подано апеляційну скаргу про його скасування в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову у позові в цій частині. Відповідач-1 зокрема вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, натепер за позивачем не зареєстроване у зв'язку зі скасуванням судовим рішенням від 04.03.10 р. (справа №2/27 господарського суду м. Києва) державної реєстрації права власності за позивачем на ці об'єкти і споруди, проведеної 30.07.09 р. У зв'язку з цим відповідач-1 робить висновок про відсутність порушеного, невизнаного чи оспорюваного права позивача на спірну земельну ділянку, а також про те, що позивач не є заінтересованою особою в розумінні статті 215 ЦК України, яка може заперечувати дійсність спірного договору оренди землі. Крім того відповідач-1 вказує, що за договором оренди було передано земельну ділянку загальною площею 106,4899 га, у тому числі 15, 3206 га - забудованих земель під відкритими розробками (кар'єри), які були надані в користування ТОВ «Рибальський кар'єр»; 91,1693 га -за рахунок земель, наданих в оренду ТОВ «Рибальський кар'єр», тобто не лише земельну ділянку під будівлями та спорудами, що не було враховано судом першої інстанції та визнано недійсним договір оренди вцілому. Вимога про спонукання надати позивачу дозвіл на виготовлення землевпорядної документації підвідомча адміністративним судам та не підлягає розгляду господарськими судами.
Позивач та відповідач-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечують, рішення суду першої інстанції вважають обґрунтованим та законним, просять залишити його без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розпорядженням голови Дніпропетровської районної адміністрації від 07.07.2006 р. №772-р «Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Рибальський кар'єр»припинено дію договору оренди земельної ділянки площею 15, 3206 га за межами населеного пункту на території Любимівської сільської ради, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 19.10.05 р. за №040512001155, укладеного між ТОВ «Рибальський кар'єр»та Дніпропетровською райдержадміністрацією, надано ТОВ «Рибальський кар'єр»в оренду строком на 20 років земельну ділянку загальною площею 106, 4899 га, з них: 15, 3206 га забудованих земель під відкритими розробками (кар'єри), які були надані в оренду ТОВ «Рибальський кар'єр»згідно договору оренди землі від 19.10.2005 р., та 91,1693 га -за рахунок земель, які надавалися в оренду ТОВ «Рибальський кар'єр»згідно договору оренди землі від 29.10.2004 р. за межами населеного пункту на території Любимівської сільської ради для добувної промисловості.
Згідно договору оренди землі від 20.07.2006 р., укладеного між відповідачами на підставі зазначеного розпорядження, відповідачем-2 передано в оренду відповідачу-1 строком на 20 років земельну ділянку для добувної промисловості загальною площею 106, 4899 га, у тому числі: 15, 3206 га забудованих земель під відкритими розробками (кар'єри), які були надані в користування ТОВ «Рибальський кар'єр»; 91,1693 га -за рахунок земель, наданих в оренду ТОВ «Рибальський кар'єр», розташовану на території Любимівської сільської ради за адресою: вул. Томська, 283.
Державна реєстрація вказаного договору оренди землі проведена Дніпропетровським відділом Дніпропетровської регіональної філії ДЗК, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 20.07.2006 р. №040612000153.
Згідно п. 3 договору оренди на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які належать ТОВ «Рибальський кар'єр». Земельна ділянка передається в оренду разом з об'єктами нерухомого майна (п.4).
Про фактичну передачу відповідачу-1 в оренду земельної ділянки сторонами договору складено акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 20.07.2006 р.
Вподальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 р. у справі № 7/7-08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром»до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр»та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмили Миколаївни, у тому числі було визнано недійсними ряд договорів, внаслідок яких будівлі та споруди по вул.. Томська, 283 у м. Дніпропетровськ вибули з володіння ВАТ «Южнерудпром»та набувачем яких за визнаними недійсними вказаним судовим рішенням договором купівлі-продажу будівель та споруд від 05.07.2004 р. та договором купівлі-продажу №0110/4 від 01.10.2004 р. стало товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр», а також зобов'язано останнього повернути це майно відкритому акціонерному товариству «Южнерудпром», розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Томська, 283, у тому числі будівлі та споруди, інші види майна:
А-1 будівля контрольно-перепускного пункту, цегла, загальною площею 7,7 кв.м.; Д-1 навіс для великих запчастин; Е-1, Е1-1, Е11-1 слюсарна майстерня, цегла, загальною площею 465, 2 кв.м., И-1 споруда дробильного цеху №2, з/бетон; 1-2 споруди дробильного цеху №1, цегла; С-1, С1-1 будівля корпусу первинної дробарки, з/бетон, 538, 5 кв.м.; О-1 корпус дробарки №2, з/бетон, 433, 7 кв.м.; Н-1 корпус дробарки №3 з прибудовою № літ. Н 1-1 -підстанція 6/04 кВт, з/бетон, 1 118, 9 кв.м.; М-1, М1-2 корпус промивки і сортування, з/бетон, 1 284, 1 кв.м.; Л-1, Л1-3 котельня, з/бетон, 412, 2 кв.м.; К-2, К1-1 адміністративно-побутовий корпус, цегла, 2 048, 4 кв.м.; Р-1, Р1-1 будівля корпусу дробарки, цегла, 96, 2 кв.м.; П-1 будівля станції «Рибальськ», цегла, 124, 5 кв.м.; АВ-1 перевантажувальний вузол; Ю-1 будівля електромеханічних майстерень, 100,8 кв.м.; Я-1 будівля складу матеріально-технічного постачання; Ш-1 споруда ЩКД-7, шлак; Й-1 будівля підстанції, цегла; У-1 вагова, цегла; АБ-1 насосна станція, цегла; Щ-2 будівля сортування, цегла; Ц-1 склад щебеню ПСУ -1; Ч-1 склад щебеню ПСУ-2, цегла; 10 галерея №1; 8 галерея №2; 9 галерея №4 23 галерея № 3; 7 галереї №№7,8; 24 галерея №5; 5 галереї №№ 12,13; 12 галерея №9; 3 галерея №14; 25 бункер відходів; 6 галереї №№10,11; 29 пульт до хвістовалу; І автошляхи кар'єру; ІІ автошляхи до вагової; 1, 2, 14, 15, 18, 21, 22 огорожа; 4 тельфер; 11 підпірна стіна;13 бункер; 16, 17 навіс; 19 підпірна стіна; 20 димова труба; 28 технологічне обладнання 1-го заводу;
Естакада, Лінія електромереж 0, 6 кВт, Лінія електромереж 35 кВт, Високовольтні кабельні мережі, низьковольтні кабельні мережі, внутрімайданний проїзд, Водовід 650 м/л, Трубопровід промисловий та оборотний, дамба шлаконакопичувальна, Вторинний горизонтальний відстійник, Двоярусний відстійник, Разпред. Колодязь, Навіс для зварювальних, Контактна сіть ст.. Рибальськ, Зв'язок з ЦК ст.. Рибальськ, Дизпаливна колонка, Естакада, Компресор, Компресор КГ-6, Ячійка КРУ-366, Склад піску.
Вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 р. у справі №7/7-08 залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р., яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2008 р., в порушенні касаційного провадження щодо перегляду якої відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 15.01.2009 р.
При цьому згідно з зазначеним судовим рішенням у справі №7/7-08 вказані будівлі та споруди, розташовані по вул. Томська, 283 у м. Дніпропетровськ , були витребувані на користь позивача з незаконного володіння ТОВ «Рибальський кар'єр»на підставі ст.. 388 ЦК України у зв'язку з їх вибуттям з володіння ВАТ «Южнерудпром»поза його волею.
Право власності ВАТ «Южнерудпром»на вказані будівлі та споруди було оформлене згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2004 р. (серія САА №081956), виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та на підставі нього зареєстроване згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.04.2004 р. №3443202, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Натомість земельна ділянка по вул.. Томська, 283 (на час укладення Договору ореди землі територія Любимівської сільської ради за межами населеного пункту), на якій розташовані належні позивачу на праві власності об'єкти нерухомого майна, витребувані з незаконного володіння відповідача-1 судовим рішенням у справі №7/7-08, була передана в йому в оренду на підставі оспорюваного договору оренди землі від 20.07.2006 р.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушувати права інших осіб, завдати шкоди довкіллю та культурній спадщині.
Незаконне, не з волі позивача вибуття з його володіння нерухомого майна на підставі визнаних у судовому порядку недійсними договорів, та укладення у зв'язку з цим оспорюваного договору оренди землі, порушує визначене законом право позивача на отримання у користування земельної ділянки, на якій розташовані належні йому об'єкти нерухомого майна.
Зазначене є достатньою правовою підставою для висновку про порушення прав позивача укладенням оспорюваного договору оренди, які в силу ст. 16 ЦК України підлягають захисту, у тому числі шляхом визнання недійсним цього договору у зв'язку з недодержанням вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, що в силу ч. 3 ст. 215 ЦК України є підставою визнання його недійсним.
Така правова позиція також висловлена Вищим господарським судом України у п. 3.4.9 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. №04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства», на що звернув увагу суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні.
Оскільки площа земельної ділянки є суттєвою умовою договору оренди, а розмір орендних платежів у тому числі обумовлюється розміром земельної ділянки, тоді як за змістом ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не може мати наслідком недійсність правочину вцілому лише у випадку, коли можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, неправомірне, усупереч закону передання в оренду навіть частини земельної ділянки не може бути підставою для визнання недійсним договору оренди в частині та має наслідком його недійсність вцілому. Крім того як вбачається з матеріалів справи, у тому числі договору оренди землі, земельна ділянка надавалась в оренду, у тому числі за місцезнаходженням нерухомого майна виробничого призначення та інших об'єктів інфраструктури, що використовуються у добувній промисловості, а сама земельна ділянка була надана для добувної промисловості. Відтак судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи задля встановлення розміру земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно.
Судова колегія вважає необґрунтованим посилання відповідача-1 на неврахування судом першої інстанції фактів, встановлених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 р. у справі №2-3712/09 щодо відсутності підстав для складання проекту відведення земельної ділянки, оскільки таке рішення не надавалось до місцевого суду. При цьому наявність підстав для складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки при наданні земельної ділянки в оренду за оспорюваним договором чи їх відсутність не є фактами, обов'язковими для господарського суду в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, а оцінкою фактичних обставин, яка не має преюдиціального значення в розумінні ст. 35 ГПК України.
Судова колегія не може погодитись з посиланням відповідача-1 на рішення господарського суду м. Києва у справі №45/114, оскільки рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 28.09.2010 р. , тобто після прийняття місцевим судом рішення, оскаржуваного у даній справі, а відтак не може бути підставою для його скасування апеляційною інстанцією. Одночасно судова колегія враховує, що рішення у справі №45/114 не може змінювати чи скасовувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/7-08, щодо якого здійснений апеляційний та касаційний перегляд про витребування нерухомого майна на користь ВАТ «Южнерудпром»на підставі ст. 388 ЦК України.
Оскільки йдеться про відновлення порушеного права позивача на отримання у користування земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу-1 на підставі оспорюваного договору оренди землі, вимоги позивача про відновлення цього права у спосіб визнання недійсним цього договору та подальше отримання у своє користування цієї земельної ділянки у тому числі шляхом спонукання відповідача-2 надати позивачу дозвіл на виготовлення землевпорядної документації підвідомча господарському суду.
За викладеного судова колегія не вбачає підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 року по справі №7/48-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: О.В.Голяшкін
12.11.2010р.