12.11.2010 Справа № 8/340-09(39/12-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Голяшкіна О.В. (доповідач),
суддів: Науменка І.М., Мороза В.Ф.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства “МОМ”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2010 року у справі №8/340-09(39/12-09)
за позовом Приватного підприємства “МОМ”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комісарівка”, с.Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області
третя особа-1: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “П'ятихатське бюро технічної інвентаризації”, м.П'ятихатки Дніпропетровської області
третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство “П'ятихатський елеватор”, м.П'ятихатки Дніпропетровської області
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та визнання недійсними запису та витяг про реєстрацію, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2010 року у справі №8/340-09(39/12-09) (суддя Дубінін І.Ю.) зупинено провадження у справі до повернення її з Вищого господарського суду України.
18 жовтня 2010 року позивачем -ПП “МОМ” подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її оскарження.
Матеріали скарги надійшли до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10 листопада 2010 року.
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України (у редакції Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів”) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги та клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вважає, що клопотання про відновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.
Як встановлено абз.7 п.2 розділу ХІІІ “Перехідні положення” Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів”, судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст.93 ГПК України в редакції закону, що діяла на момент прийняття оскаржуваної боржником ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом 18 березня 2010 року, відновлення строку подання апеляційної скарги, відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, можливо було лише до 18 червня 2010 року.
Що стосується клопотання ПП “МОМ” про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, то відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України відновлення пропущеного строку можливе у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що про існування ухвали від 18 березня 2010 року дізнався лише 18 жовтня 2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Наведені скаржником обставини щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2010 року не свідчать про поважність причин пропуску строку. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, усунені обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року. Дана ухвала була направлена на адресу позивача та отримана ПП “МОМ” 06 липня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.9 т.2/.
За такими обставинами підстави для відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та прийняття апеляційної скарги ПП “МОМ” відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Приватному підприємству “МОМ” у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2010 року у справі №8/340-09(39/12-09).
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “МОМ” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2010 року у справі №8/340-09(39/12-09) залишити без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 18 жовтня 2010 року 9/10-10 з доданими до неї матеріалами всього на 7 (семи) аркушах.
Головуючий суддя О.В. Голяшкін
Судді І.М.Науменко
В.Ф.Мороз