10.11.2010 року Справа № 17/272-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)
суддів - Чимбар Л.О., Кузнецова І.Л.
при секретарі -Гузоватий О.І.
за участю представників сторін
позивач: Солод Р.Г.
відповідач: Сагайдак А..В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ - Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2010 року у справі № 17/272-10
за позовом комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 14”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ - Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про зобов'язання укласти договір,
У липні 2010 року комунальне підприємство „ЖЕО №14” звернулося з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області, у якій просило зобов'язати ТОВ "ВВВ - Інвест" укласти договір на надання послуг з утримання будинків та при будинкової території у будинку №2 приміщення 15,16 по вул. Косигіна, 2 у м. Кривому Розі.
Рішенням від 31.08.2010 року у справі № 17/272-10 (суддя Суховаров А..В.) господарський суд Дніпропетровської області позов задовольнив та зобов'язав відповідача укласти договір з позивачем на надання житлово-комунальних послуг .
Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на приписи статті 181 ГК України, що регламентує порядок укладання договорів, який був дотриманий позивачем при зверненні до відповідача з пропозицією укладення відповідного договору, від підпису якого відповідач ухилився.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі за відсутністю спору. При цьому скаржник посилається на наявність між сторонами діючого договору на надання житлово-комунальних послуг.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послався на те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б посвідчували б факт відсутності предмету спору.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.11.2010р.
У судовому засіданні 10.11.10р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, позивач -КП „ЖЄО №14”, у відповідності з п. 5 рішення Криворізької міськради №823 від 26.11.2008р. є Управителем жилих будинків в Тернавському районі м. Кривого Рогу і зобов'язаний укласти договори на надання житлово-комунальних послуг із споживачами цих послуг.
В свою чергу чинне законодавство зобов'язує споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1.ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”).
Загальний порядок укладання господарських договорів визначений ст. 181 Господарського кодексу України.
Позивач, з дотриманням передбаченого даною нормою порядку, звертався до відповідача з пропозицією укласти відповідний договір, а в подальшому до суду -з заявою про спонукання споживача (відповідача у справі) укласти договір про надання послуг з утримання будинків та при будинкової території.
Господарський суд зобов'язав відповідача укласти відповідний договір, однак, з даним висновком погодитись не можна.
Відповідач послався на безпідставність вимог скаржника та в судовому засіданні апеляційної інстанції надав оригінал договору №24/6 від 01.02.2009р. про надання послуг з утримання будинків та при будинкової території, укладений між КП „ЖЄО № 14” та ТОВ „ВВВ-Інвест”.
За умовами наданого договору, цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладання; договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність його перегляду; наразі вказаний договір є чинним на момент розгляду справи.
На підставі даного договору позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату послуг, спожитих у червні-липні 2010 року.
Дані обставини свідчать про те, що між сторонами існує діючий договір, не скасований і не розірваний в установленому порядку, яким врегульовано двосторонні зобов'язання сторін щодо надання житлово-комунальних послуг.
За вказаних обставин підстави для спонукання відповідача до укладання спірного договору відсутні.
З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи, вимоги скаржника про скасування останнього являються підставними і підлягають задоволенню, провадження у справі - припиненню на підставі п.11 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, а витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги - покладенню на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВВ -Інвест” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2010 року у справі №17/272-10 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. покласти на позивача.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.В.Чоха
І.Л.Кузнецова