10.11.2010 року Справа № 2/195-09(18/204-08(10/339-07(31/135-07))
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Литвин А.П.
з участю прокурора: Дзюба В.В., посвідчення № 20 від 05.02.2009 р.
та представників сторін:
від позивача: Позняков В.С., довіреність б/н від 23.06.2010 р.,
від відповідача Підберезний О.А., довіреність № 4/11498 від 31.12.2009 р.,
від третьої особи-1: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
від третьої особи-2: Сидорова М.С., довіреність № 21/3-1 від 11.01.2010 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ, Прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року у справі №2/195-09(18/204-08(10/339-07(31/135-07))
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліна-А”, місто Дніпропетровськ
до відповідача Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ;
за участю третьої особи-1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, місто Дніпропетровськ;
третьої особи-2, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ;
за участю Прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська;
про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно,
Позивач, ТОВ “Аліна-А”, місто Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом, до відповідача, Дніпропетровської міської ради, в якому просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на нерухоме майно в розмірі 57%, а саме:
лит. під. Б-2 - підвал житлового будинку;
лит. б - приямок;
літ. б1, б2, б3 б4 приямки;
лит. б5 - ганок, розташованого по вулиці Червоної, будинок №14, у місті Дніпропетровську.
Позовні вимоги мотивовані тим, що кошти, витрачені позивачем на реконструкцію орендованого приміщення значно перевищують вартість майна на момент здачі спірного приміщення в оренду товариства позивачеві.
Рішенням господарського суду у справі №2/195-09(18/204-08(10/339-07(31/135-07)) від 10 серпня 2010 року (суддя Боділовська М.М.) позовні вимоги задоволено.
Визнано за позивачем право спільної дольової власності на спірне нерухоме майно з долею в праві спільної дольової власності - 57 %.
З відповідача стягнуті судові витрати.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що невід'ємні поліпшення орендованого майна здійснені Позивачем у встановленому законом порядку, за згодою орендодавця і власника майна; виконані умови, передбачені чинним законодавством.
Відповідач, Дніпропетровська міська рада, прокурор Бабушкінського району та третя особа Управління комунальної власності, не погодившись з рішенням господарського суду подали апеляційні скарги.
Вважають, що рішення винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідач, Дніпропетровська міська рада, прокурор Бабушкінського району, третя особа Управління комунальної власності просять спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що тільки органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати тощо.
На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційних скарг відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційних скарг судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 15 липня 2005 року, на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №55, від 17 січня 2005 року та №2482, від 16 червня 2005 року між Управлінням житлового господарства міської ради, орендодавцем та позивачем, ТОВ “Аліна-А”, орендарем, був укладений договір оренди комунального майна.
Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору, орендодавець за актом приймання-передачі від 15 липня 2005 року передав, а орендар прийняв у строкове платне користування спірне нежитлове приміщення, яке перебуває на балансі КЖРЕ підприємства, Бабушкінського району, міста Дніпропетровська.
Крім того 16 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №3796, про виключення квартир №№ 21, 21а, 22, 22а, 22б, 31, 32, 32а, будинку №14, по вулиці Красній, міста Дніпропетровська, орендованих позивачем приміщень з житлового фонду та введення їх до фонду нежитлових приміщень.
Зазначеним рішенням КЖРЕВП Бабушкінського району надало дозвіл на переобладнання зазначених квартир під нежитлові приміщення.
Зазначене рішення прийняте на підставі акту обстеження районної технічної комісії, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради №193, від 17 березня 2006 року.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.
Оскільки відповідно до статті 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна за письмовим дозволом орендодавця і висновками відповідних служб.
Відповідно до підпункту 5.14 договору передбачено, що переобладнання і перепланування приміщення, що орендується, проводити тільки за письмовим дозволом орендодавця і висновками відповідних служб.
Відповідно до пункту 6.1 договору орендар має право за письмовим дозволом орендодавця вносити зміни у склад орендованого майна, проводили його реконструкцію і переобладнання.
В судовому засіданні встановлено, що 6 жовтня 2005 року, КЖРЕВП направило на адресу Начальника Управління житлового господарства міської ради лист за № 8/140 з актом обстеження нежитлового приміщення площею 315,8 м2, яке орендує ТОВ “Аліна-А”, із зазначенням доцільності виконання невід'ємного покращення капітального характеру в орендованому приміщенні.
26 жовтня 2005 року Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради у своєму листі за №19/5/338 адресованому Голові Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста, повідомив про розгляд звернення Управління житлового господарства міської ради, щодо надання дозволу ТОВ “Аліна-А” на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні та про те, що Комітет не заперечує проти надання такого дозволу, за умови додержання вимог, які регламентуються Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.
Розглянувши лист №3/3954, від 14 жовтня 2005 року, “Про надання дозволу на виконання ремонтних робіт в орендованому приміщенні, Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності 9 листопада 2005 року надала дозвіл № 60-КК, орендарю ТОВ “Аліна-А” на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщенні за умови погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції ДАБК на проведення ремонтно-будівельних робіт.
З вищенаведеного судова колегія робить висновок, що Управління житлового господарства міської ради не лише дало свій дозвіл, а ще й самостійно звернулось до власника з пропозицією надати ТОВ “Аліна-А” дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень.
Що ж стосується повноважень Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності, то судова колегія вважає, що відповідно до Регламенту Дніпропетровської міської ради Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунального майна була правомочна давати дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень в орендованих у територіальної громади приміщеннях.
Судом також встановлено, що ні рішення, ні дії Тимчасової комісії ДМР стосовно надання дозволу Позивачу на виконання невід"ємного поліпшення в орендованих у територіальної громади приміщеннях, зокрема рішення № 60-КК, від 9 листопада 2005 року не були оскаржені.
Крім того відповідно до постанови Дніпровського окружного адміністративного суду по справі №2а-5969/08, від 7 серпня 2008 року, за позовом ТОВ “Аліна-А” до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій по наданню дозволу ТОВ “Аліна-А” на виконання невід'ємних поліпшень в орендованому приміщенні встановлено, що Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності правомочно надала дозвіл нашому товариству на виконання невід'ємних поліпшень.
Судова колегія вважає, що процедура надання дозволу була дотримана, як передбачено діючим законодавством і у цій процедурі були задіяні усі відповідні органи, які дали свою згоду на проведення будівельних робіт, а саме: балансоутримувач, орендодавець та власник майна.
Відповідно до статті 778 ЦК України передбачено, що частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.
Орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход, отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря, а також на набуте Орендарем відповідно до законодавства інше майно.
Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Стосовно посилань апелянтів, щодо відсутності у ТОВ “Аліна-А” дозволу на виконання будівельних робіт наданого інспекцією ДАБК, відсутності утворення державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, відсутності рішення Дніпропетровської міської ради про утворення державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію відремонтованого Позивачем об'єкту, відсутності акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії, відсутності затвердженого Дніпропетровською міською радою акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, то судова колегія вважає, що у спірному приміщенні ТОВ “Аліна-А”, виконувались будівельні роботи по заміні та улаштуванню електропроводки, опалення, каналізації, водопостачання, заміни віконних і дверних блоків, встановленню пристроїв решіток на віконних блоках, встановлення пристроїв бетонних підлог та лінолеуму, виконання обробки.
Відповідно до висновку Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю №01-01/152, від 5 грудня 2008 року, виконані Позивачем зазначені будівельні роботи не потребують отримання спеціального дозволу що не тягне за собою необхідність прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.
Судова колегія вважає, що невід'ємні поліпшення орендованого майна здійснені позивачем у встановленому законом порядку, за згодою орендодавця і власника майна, що і є підставою для задоволення позову і визнання позивача співвласником майна.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-
Апеляційні скарги Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, місто Дніпропетровськ, Прокурора Бабушкінського району, міста Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, міста Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року, у справі №2/195-09(18/204-08(10/339-07(31/135-07)), залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий В.В. Швець.
Судді П.П. Павловський.
О.В. Чус.