10.11.2010 р. Справа № 13/30-10(33/140-09(6/278-08(А11/37(А6/18(14/140))-07))
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Швеця В.В. (доповідач)
суддів: Павловського П.П. ,Чус О.В.,
при секретарі: Литвин А.П.
за участю прокурора: Киричок О.В., посвідчення № 112 від 12.07.2010 р.
та представників сторін:
від позивача: Головко В.В., директор;
від відповідача-1: не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача-2: Горбань С.В., довіреність № 2059/10/10010 від 28.01.2010 р., Малахов В.Ю., довіреність № 8903/10/10-010 від 22.03.2010 р.;
від відповідача-3: не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача-4: не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від третьої особи: Яковенко Є.О., довіреність № 063600 від 09.12.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Галілей”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010 р. у справі №13/30-10(33/140-09(6/278-08(А11/37(А6/18(14/140))-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галілей”, м.Дніпропетровськ
до відповідача-1: Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Лобойківка;
відповідача -2: Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ;
відповідача -3: Петриківської районної державної адміністрації, смт.Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області;
відповідача-4: Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
за участю прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ
про визнання рішення сільської ради недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання рішення сільської ради недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010 р. у справі № 13/30-10(33/140-09(6/278-08(А11/37(А6/18(14/140))-07) (головуючий Первушин Ю.Ю., судді Бондарів Е.М., Назаренко Н.Г.) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей” залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач 10.09.2010 р. в судове засідання не з'явився та не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі від 31.08.2010 р., що є перешкодою для вирішення позову і підставою для залишення його без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду для розгляду по суті.
У відзивах на апеляційну скаргу відповідач-2 та третя особа просять залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідачі 1,3,4 не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.
В клопотанні від 09.11.2010 р. за № 14-12/1146-9902 відповідач-4 просить слухання справи провести без його представника.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору за відсутністю представників відповідачів 1,3,4.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалу про залишення позову на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України без розгляду суд першої інстанції обґрунтував не з'явленням позивача в судове засідання та не наданням останнім оригіналів витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору.
Не надання позивачем витребуваних матеріалів, які необхідні для вирішення спору, а також нез'явлення представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК за наявності одночасно таких умов: матеріали були витребувані судом ухвалою; ці матеріали є необхідними для вирішення спору; у позивача є ці матеріали, але він їх не надав без поважних причин.
Отже, обов'язковою умовою застосування вказаної норми процесуального права (п. 5 ст. 81 ГПК України) є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору, так само як і відсутність поважних причин нез'явлення представника позивача у судове засідання.
Господарський суд не з'ясував наявності вищевказаних умов, належним чином необгрунтував неможливості розгляду спору без витребуваних ним документів та безпідставно не взяв до уваги клопотання позивача (т.14 а.с.113), в якому позивач сповістив суд про неможливість явки та про неможливість надання витребуваних судом документів.
У вказаному клопотанні позивач вказав, що директор підприємства знаходиться на лікарняному, інші працівники на підприємстві відсутні, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства він не мав можливості залучити інших представників, які представляли би інтереси підприємства на договірних засадах.
В якості доказів находження на лікарняному директор позивача надав лікарняний лист.
Крім того, в поданому клопотанні позивач зазначив, що в матеріалах справи є витребувані судом документи, а саме: засвідчена копія статуту підприємства з відміткою про його реєстрацію, оригінал довідки з ЄДРПОУ, докази розрахунків позивача при придбанні спірного майна, а також пояснив, чому він не має можливості надати докази відображення факту надбання спірного майна.
Стаття 75 ГПК України передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний вирішити питання можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи, а якщо це неможливо, з'ясувати причини невиконання відповідачем вимог суду щодо надання документів, об'єктивно оцінити їх поважність і вже після цього вирішувати питання про залишення позову без розгляду.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи первісний позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом якого, відповідно до ст.82 ГПК України, може бути задоволення позову, чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосудяя, що суперечить ст.ст. 124,129 Конституції України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви повинна бути передана до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Галілей”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010 р. у справі №13/30-10(33/140-09(6/278-08(А11/37(А6/18(14/140))-07) скасувати.
Справу №13/30-10(33/140-09(6/278-08(А11/37(А6/18(14/140))-07) направити господарському суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус