08.11.2010 року Справа № К7/85-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників позивача - 1 : ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2010р. у справі
за позовом
1. ОСОБА_4
2. ОСОБА_5
до відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Інфоком Зв'язок-Сервіс”, м. Дніпропетровськ
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3
про визнання недійсним рішень загальних зборів
28.05.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерного товариства закритого типу “Інфоком Зв'язок-Сервіс” (далі ЗАТ “Інфоком”) від 2.11.2009р. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що при організації та проведенні вказаних зборів було припущено порушення чинного законодавства, а самі збори відбулись без додержання кворуму.
Ухвалою суду від 2.08.2010р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 (а.с.55).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2010р. (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на помилковість висновків суду про те, що загальні збори товариства було організовано та проведено з порушенням вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що станом на час проведення спірних зборів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були акціонерами ЗАТ “Інфоком”. При цьому позивачу-1 належало 28,1% акцій товариства, а позивачу-2 -18,7% (а.с.11-12).
З протоколу загальних позачергових зборів ЗАТ “Інфоком” від 2.11.2009р. слідує, що на зборах прийняли участь акціонери, що сукупно володіють 60,4% голосів (а.с.10). При цьому вказаний протокол містить інформацію про те, що ОСОБА_5 також приймав участь у вказаних зборах та представляв крім себе ще декілька акціонерів.
Відповідно до ч5 ст.159 ЦК України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.
Законом, зокрема ст.43 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Відповідачем не спростовано твердження ОСОБА_4 про те, що його не було проінформовано про проведення позачергових зборів та їх порядок денний, що є порушенням права акціонера на участь в управлінні товариством. Всупереч приписам ст.33-34 ГПК України ЗАТ “Інфоком” не надано доказів ані персонального повідомлення ОСОБА_4 про проведення позачергових зборів, ані розміщення відповідного інформації у друкованих виданнях.
Безпідставним є посилання відповідача на складений перелік акціонерів, нібито попереджених про проведення зборів (а.с.67), оскільки із зазначеного документу неможливо зробити висновок, що до відома всіх акціонерів було доведено передбачену ст.43 Закону України “Про господарські товариства” інформацію.
Крім того, ст.41 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Таким чином, для з'ясування питання щодо наявності кворуму акціонерів, що з'явилися на збори, чинне законодавство передбачає обов'язкову наявність відповідного реєстру, складеного вповноваженою на це особою. В той же час, з відповіді реєстратора відповідача вбачається, що запит на складання реєстру акціонерів станом на 2.11.2009р. не надходилось і вказаний реєстр не складався.
З огляду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують участь у загальних позачергових зборів 2.11.2009р. та враховуючи, що останій нібито представляв на зборах не тільки себе але й інших акціонерів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність кворуму при проведенні загальних зборів.
Колегія суддів також враховує, що під час розгляду кримінальної справи №1-415/10 встановлено факт фальсифікації протоколу загальних позачергових зборів 2.11.2009р. ЗАТ “Інфоком”.
Пунктом 18 Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” роз'яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення та прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.
Оскільки відповідачем не надано доказів ознайомлення акціонерів з інформацією щодо порядку денного позачергових загальних зборів та наявності на них кворуму, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2010р. -без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 11.11.2010р.