08.11.2010 року Справа № 21/179-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників :
позивача -Іванченко І.С.
відповідача -Качан М.Я.
розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2010р. у справі
за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Санта”
про стягнення 29518,74гр.
9.06.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі Фонд держмайна) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Санта” (далі ТОВ “Санта”) 29518,74гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що по закінченні строку дії договору оренди нерухомого майна, відповідач не повернув об'єкт оренди. За несвоєчасне повернення орендованого майна Фонд держмайна просив стягнути неустойку у розмірі 29518,74гр.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2010р. (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням Фонд держмайна звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на помилковість висновків суду про продовження дії договору оренди.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про продовження дії договору оренди після 1.03.2009р.
Проте, вказаний висновок суду є помилковим з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 1.02.2006р. між Фондом держмайна та ТОВ “Санта” укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. При цьому сторони шляхом укладання відповідних додаткових угод та своїми фактичними діями, продовжили строк дії договору до 1.03.2009р. (а.с.11-18). Зазначеним договором в оренду було передано вбудоване приміщення площею 67м2, розташоване в приміщенні гуртожитку Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту (далі Університет).
З матеріалів справи та пояснень представників сторін в судовому засіданні слідує, що Університет є державною установою освіти, діяльність якої фінансується з державного бюджету, а передане в оренду приміщення є невід'ємною частиною його будівлі гуртожитку.
Частиною другою ст. 4 Закону “Про оренду державного та комунального майна” обумовлено, що не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".
Відповідно до пункту “б” ч2. ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема : об'єкти освіти, що фінансуються з державного бюджету.
Таким чином спірне приміщення взагалі не може бути об'єктом оренди в силу прямої заборони закону, отже договір оренди від 31.10.2005р., відповідно до приписів ч2 ст.215 ЦК України, є нікчемним, а тому не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
З огляду на це, не можуть бути задоволені позовні вимоги Фонду держмайна, які мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, оскільки ТОВ “Санта” через нікчемність договору оренди не має права використовувати на умовах оренди приміщення державної освітньої установи.
Враховуючи викладене колегія суддів не входить в обговорення питання про те, чи є підстави вважати пролонгованим дію договору оренди після 1.03.2009р..
Хоча судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову, проте рішення суду створює підстави для продовження незаконного використання відповідачем державного майна, а тому колегія суддів вважає що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального права.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2010р. скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 11.11.2010р.