09.11.2010 року Справа № 32/200-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представники сторін:
від позивача: Козак Т.В. представник, довіреність №156 від 29.04.10;
від відповідача: Троць О.А. представник, довіреність №157/11 від 04.01.10;
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства “Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. у справі № 32/200-10
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ
до: державного підприємства “Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ
про: стягнення 19 238 021 грн. 59 коп.
У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва по справі до 14.10.2010р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. (суддя Васильєв О.Ю.) частково задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення з державного підприємства “Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова” 19 238 021 грн. 59 коп. за договором на постачання електричної енергії №15-Ц від 01.01.2002р., а саме: 17 597 864 грн. 20 коп. -заборгованості за спожиту активну електроенергію; 589 276 грн. 66 коп. -заборгованості за реактивну електричну енергію, 871 753 грн. 33 коп. -пені, 179 127 грн. 60 коп. -3% річних.
Стягнуто з державного підприємства “Виробничого об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 17 597 864, 20 грн. -заборгованості за спожиту активну електроенергію; 589 276, 66 грн. -заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії , розстрочивши виконання рішення суду в цій частині на один рік -з 1 жовтня 2010 року до 1 жовтня 2011 року; 500 000, 00 грн. -пені; 179 127, 60 грн. -3 % річних, 25 500, 00 грн. -витрат на сплату держмита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскаржуючи рішення господарського суду відповідач просить його скасувати в частині стягнення пені та розстрочки платежу основного боргу на один рік і прийняти нове рішення, яким зменшити пеню до мінімального розміру і розстрочити погашення основного боргу у розмірі 18 187 140 грн. 86 коп. строком на три роки рівномірними платежами щомісячно.
В уточненні до апеляційної скарги від 27.09.10р. за №157/976 відповідач просить скасувати рішення по справі в частині стягнення пені та розстрочки платежу основного боргу на один рік і прийняти нове рішення, яким зменшити пеню до мінімального розміру і розстрочити погашення основного боргу строком на три роки рівномірними платежами щомісячно.
Зокрема скаржник посилається на відсутність у нього додатків до договору №15-Ц від 01.01.2002р., які позивач надав до суду, недоведеність правомірного нарахування обсягів споживання підприємством електроенергії за відсутності відомостей про споживання електроенергії субспоживачами, не прийняття до уваги господарським судом висновків судової експертизи по справі №28/174-09, якою зазначено про відсутність в договорі №15-Ц від 01.01.2002р. узгоджених лічильників із субспоживачами, які мають прямі договори на постачання електроенергії з енергопостачальником та договори на транспортування електроенергії з основним споживачем, посилання судового експерта на надання йому для експертизи звітів з виправленнями.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,
01.01.02р. між ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” (енергопостачальник) та ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (споживач) укладено договір на постачання електричної енергії №15-ц ; відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався постачати абоненту (відповідачу) електроенергію. Однією із істотних умов цього договору є обов'язок відповідача вносити оплату за використану електричну енергію за тарифами на електроенергію, згідно з умовами договору та додатками до нього. Згідно з п.4.2 договору та додаткової угоди №2 від 10.06.02р. до вищезазначеного договору остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці здійснюється споживачем на підставі рахунку, наданого енергопостачальником, протягом 2-х календарних днів з моменту його отримання, але не пізніше 7 числа місяця наступного за розрахунковим; рахунок надається нарочним (через канцелярію споживача), рекомендованим листом або платіжною вимогою-дорученням через банк. Відповідно до п.4.3. договору та додаткової угоди №1 від 01.01.02р. до вищезазначеного договору, споживач здійснює економічну компенсацію втрат енергопостачальника, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом платежів на поточний рахунок енергопостачальника протягом 5 днів після отримання рахунка-фактури енергопостачальника. В п.4.5. договору сторони погодили, що у разі несвоєчасних розрахунків споживач сплачує енергопостачальнику пеню за кожний день прострочення платежу за споживання електроенергії у розмірі 0, 04%, але не більше подвійної величини облікової ставки НБУ; пеня нараховується енергопостачальником з першого дня одержання остаточного рахунку або рахунку-фактури з гідно з п.4.2 та 4.3. Відповідно до п.4.6. у разі прострочення платежу за спожиту електроенергію споживач на вимогу енергопостачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми (а.с.18-25).
Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, своєчасно надавав відповідачу рахунки на оплату за поставлену активну електроенергію та на оплату компенсації втрат, які виникають через перетікання реактивної енергії (а.с.9-16), що підтверджується реєстрами виданих рахунків по активній та реактивній електроенергії за 2010 рік (а.с.17).
Підтверджена матеріалами справи заборгованість відповідача на час розгляду справи в господарському суді становить: за спожиту активну електроенергію -17 597 864 грн. 20 коп. та за спожиту реактивну електроенергію -589 276 грн. 66 коп.
Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду про не надання відповідачем належних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими з врахуванням наступного.
Як вбачається з апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ним не були підписані невід'ємні додатки до договору №15-Ц від 01.01.2002 про постачання електричної енергії, а саме "Графік зняття показів засобів обліку електроенергії", "Перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію" та Додатки 12 і 13.
Дані доводи спростовуються наявністю зазначених додатків, підписаних та скріплених печаткою обох сторін, які містяться в матеріалах справи.
Господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги висновки експертизи по справі №28/174-09, оскільки вона проводилась по матеріалах іншої справи і не може бути підставою для висновків по розглядаємій справі.
Також безпідставне посилання скаржника на недоведеність правомірного нарахування обсягів споживання підприємством електроенергії за відсутності відомостей про споживання електроенергії субспоживачами, оскільки відповідно п.п.3.1, 3.2 договору споживач сам знімає покази споживання електроенергії та подає їх постачальнику за формою додатку №5.
Господарський суд, прийнявши до уваги доводи відповідача про тяжкий фінансовий стан підприємства, зменшив розмір стягуваної пені до 500 000 грн. та частково задовольнив клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, розстрочивши виконання рішення суду на один рік.
Апеляційний господарський суд приймає до уваги при розгляді питання про зменшення розміру стягуваної пені надані відповідачем до апеляційного господарського суду докази про часткову сплату за спожиту електроенергію за період з лютого 2010р. по травень 2010р. на суму 13 000 000 грн., ту обставину, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №216-р від 23.06.05р. ДП "ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" віднесено до Переліку підприємств, які належать до державного сектору економіки, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. №1734 підприємство включено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, керуючись п.3 ст. 83 ГПК України, ст. 233 Господарського кодексу України, вважає за необхідне зменшити розмір стягуваної пені до 5%, стягнувши при цьому на користь позивача 43 587 грн. 66 коп. пені, в іншій частині позову по стягненню пені, відмовити.
Рішення господарського суду в частині надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду строком на один рік рівними чистинами починаючи з 01 жовтня 2010р. до 01 жовтня 2011 року господарським судом прийнято обґрунтовано і підлягає залишенню без змін, оскільки визначений господарським судом строк для погашення боргу є достатнім з врахуванням обставин справи.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Відповідно до п.п. “а”, “г” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) із апеляційних скарг на рішення господарських судів по спорах майнового характеру держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно позовних вимог позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 871 753 грн. 33 коп. пені, тобто відповідач повинен був сплатити держмито по апеляційній скарзі в сумі 4 358 грн. 76 коп. По платіжному дорученню №3524 від 10.09.2010р. відповідач сплатив держмито по апеляційній скарзі в сумі 12 750 грн. Таким чином відповідачем зайве сплачене держмито в сумі 8 391 грн. 24 коп., яке підлягає поверненню з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу державного підприємства “Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова”, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010р. у справі № 32/200-10 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Стягнути з відповідача - Державного підприємства “Виробничого об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на користь позивача -Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”: 17 597 864 грн. 20 коп. -заборгованості за спожиту активну електроенергію; 589 276 грн. 66 коп. -заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, розстрочивши виконання рішення суду в цій частині на один рік -з 1 жовтня 2010 року до 1 жовтня 2011 року ( шляхом сплати кожного місяця по 1 515 595 грн. 07 коп.); 43 587 грн. 66 коп. -пені; 179 127 грн. 60 коп. - 3% річних, 25 500, 00 грн. -витрат на сплату держмита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ."
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на користь державного підприємства “Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” 435 грн. 87 коп. держмита по апеляційній скарзі.
Повернути державному підприємству “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” з державного бюджету України 8 391 грн. 24 коп. зайве сплаченого держмита по платіжному дорученню №3524 від 10.09.10р., яке знаходиться в матеріалах справи.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Постанова складена 12.11.2010р.