Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" жовтня 2010 р. Справа № 40/230-10
вх. № 7755/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. від 17.07.2010 року відповідача - ОСОБА_2, особисто
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 33677,00 грн.
Розглядається позона вимога про стягнення з відповідача 33677,00 грн. суми боргу за накладною № 04/09 від 04 вересня 2009 року на підставі усного договору про купівлі-продажу меблів "Кабінет керівника" з відстрочкою платежу до 30 вересня 2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 05 жовтня 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні 05 жовтня 2010 року проти заявлених позовних вимог заперечує, у наданій заяві просить суд зобов*язати позивача надати відповідачу копію позовної заяви і додані до неї документи та відкласти розгляд справи.
Представник позивача у судовому засіданні 05 жовтня 2010 року проти заяви відповідача про зобов*язання позивача надати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документи заперечує, вказує, що позовна заява і додані до неї документи були надіслані відповідачу своєчасно, проти відкладення розгляду справи не заперечує.
У судовому засіданні 05 жовтня 2010 року заяву відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 21 жовтня 2010 року до 10 годин 20 хвилин.
21 жовтня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.
Представник позивача у судовому засіданні 21 жовтня 2010 року наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судовому засіданні 21 жовтня 2010 року проти заявлених позовних вимог заперечує.
У судовому засіданні 21 жовтня 2010 року було оголошено перерву до 25 жовтня 2010 року до 11 годин.
25 жовтня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.
Представник позивача у судовому засіданні 25 жовтня 2010 року наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судовому засіданні 25 жовтня 2010 року проти заявлених позовних вимог заперечує.
У судовому засіданні 25 жовтня 2010 року було оголошено перерву до 27 жовтня 2010 року до 10 годин 20 хвилин.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
04 вересня 2009 року за накладною № 04/09, на підставі усного договору між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) про купівлю-продаж комплекту меблів "Кабінет керівника" з відстрочкою платежу до 30 вересня 2010 року, відповідачем було отримано від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 комплект меблів "Кабінет керівника" вартістю 33677 грн.
Відповідно до власноручного запису відповідача в накладній, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було гарантовано здійснення оплати протягом вересня 2009 року, тобто до 30 вересня 2010 року.
В порушення зобов*язань Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не було проведено своєчасну оплату за наданий товар.
Матеріали справи свідчать про те, що 23 липня 2010 року на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було направлено претензію (вих. № 01-07/10 від 22 липня 2010 року) про сплату вартості товару. Однак, відповідачем не було погашено існуючу заборгованість.
Таким чином, на сьогоднішній день внаслідок необґрунтованих дій Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 утворилася заборгованість у розмірі 33677 грн.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб*єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов*язання належним чином.
Згідно частини 6 статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України. боржник повинен виконати обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61128, АДРЕСА_1, поточний рахунок НОМЕР_3 В ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: 61124, АДРЕСА_3, поштова адреса: 61001, АДРЕСА_2, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 33677,00 грн. суми боргу, 337 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний 29.10.2010 року
Суддя