Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" жовтня 2010 р. Справа № 62/224-10
вх. № 7516/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився позивача - Якименко Ю.В., посв. №013105 від 03.11.09р. 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі 3-я особа , Управління Держкомзему у Дергачівському районі, м.Дергачі
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про звільнення ділянки
Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов"язання відповідача привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її за належністю Дергачівській районній державній адміністрації (позивачу у справі), мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач використовує спірну земельну ділянку без належних правових підстав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.10р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у Дергачівському районі.
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Прокурор та представники відповідача та третьої особи у призначене судове засідання 25.10.10р. не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками на ухвалах господарського суду та повідомленнях про вручення поштового відправлення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Прокурор та позивач у позовній заяві та судових засіданнях просять суд зобов"язати відповідача привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний
для використання стан та повернути її за належністю Дергачівській районній державній адміністрації, однак, при цьому вони не зазначають яку саме земельну ділянку повинен привести відповідач у придатний для використання стан. Так, у прохальній частині позовної заяви не вказано площі, адреси, даних існуючої земельно-кадастрової інформації, зокрема, даних державного земельного кадастру щодо її місця розташування, включаючи застосування просторових координат та кадастрових номерів, встановлених в межах кадастрового зонування тощо, а також будь-яких інших ознак за якими земельна ділянка могла бути ідентифікована.
Мотивуючи позовні вимоги, прокурор та позивач посилаються на те, що в ході перевірки встановлено, що на території Протопопівської сільської ради, за межами населеного пункту біля с.Тернова самовільно, в порушення вимог ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельними ділянками та встановлення землевпорядними організаціями меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) використовує самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 13,590 га земель водного фонду, в тому числі: під водою - 7,283 га, прибрежна смуга - 6,307 га.
На підтвердження вказаних обставин прокурор та позивач надали наступні документи: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.06.10р., припис №1000005 від 02.06.10р., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.07.10р., протокол про адміністративне правопорушення №100004 від 07.07.10р., постанова про накладення адміністративного стягнення №100004 від 07.07.10р. та припис №100058 від 07.07.10р.
Проте, згадані документи також не містять ознак, які б могли достовірно ідентифікувати на місцевості земельну ділянку, яку позивач та прокурор просять зобов"язати відповідача привести у придатний для використання стан та повернути позивачу.
Так, з наданих позивачем та прокурором документів (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.06.10р., припис №1000005 від 02.06.10р., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.07.10р., протокол про адміністративне правопорушення №100004 від 07.07.10р., постанова про накладення адміністративного стягнення №100004 від 07.07.10р. та припис №100058 від 07.07.10р.) вбачається, що Державною Інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області 02.06.10р. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачем та в результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідач користується земельною ділянкою загальною площею 13,590 га земель водного фонду, в тому числі: під водою - 7,283 га, прибрежна смуга - 6,307 га) на території Протопопівської сільської ради, за межами населеного пункту біля с.Тернова без правовстановлюючих документів, чим порушує вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, про що складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Одночасно зі складанням вищезазначеного акту 02.06.10р. винесено припис № 1000005 від 02.06.10р., відповідно до якого зобов'язано відповідача усунути порушення земельного законодавства в строк до 02.07.10р. Даний припис відповідач отримав 02.06.10р.
07.07.10р. Державною Інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області знову було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачем та в результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідач не виконав припис №100004 від 02.06.10р. та продовжує користуватись земельною ділянкою загальною площею 13,590 га земель водного фонду, в тому числі: під водою - 7,283 га, прибрежна смуга - 6,307 га) на території Протопопівської сільської ради, за межами населеного пункту біля с.Тернова без
правовстановлюючих документів, чим порушує вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, про що складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
07.07.10р. Державною Інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №100004 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №10004, якою визнано відповідача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Судом встановлено, що в наданих позивачем та прокурором актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства (від 02.06.10р. та від 07.07.10р.) відсутня заповнена графа "план - схема земельної ділянки". Замість цього у вказаній графі міститься відмітка, що план-схема додається, однак, такий додаток в матеріалах справи відсутній, а прокурором та позивачем також не надано такого додатку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Достовірне встановлення місця знаходження спірної земельної ділянки має вирішальне значення для вирішення питання про приведення такої земельної ділянки у придатний для використання стан, її звільнення.
Відповідно до пункту 5.1 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» (далі Порядок), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312 (зареєстровано в Мінюсті України 25.12.03р. за № 1223/8544) при проведенні перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Відповідно до пункту 5.6 вказаного Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення.
Проте в наявному в матеріалах справи акті взагалі відсутня план - схема земельної ділянки, що обстежувалась.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними та допустимими доказами довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відсутність ідентифікуючих ознак земельної ділянки як у сформульованих прокурором позовних вимогах, так і у наданих в їх обгрунтування доказах, унеможливлює задоволення позову про зобов"язання відповідача привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її за належністю Дергачівській районній державній адміністрації.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 13, 14, 19, 124, 129, 142-145 Конституції України, ст.ст. 13, 16, 31 Закону України "Про оренду землі", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 46, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя
Повний текст рішення по справі №62/224-10 підписано 29.10.10р.