Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" жовтня 2010 р. Справа № 62/231-10
вх. № 7809/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. №БМХ451733 від 28.07.10р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом
1.Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Харків
3. Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, .Харків
4. ОСОБА_4, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний міждержавний майновий комплекс "Росія-Україна", м. Київ
про усунення перешкод та стягнення 75400,00 грн.
Позивачи - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 звернулись до господарського суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном, а саме приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 239,9 кв.м., зобов"язавши відповідача - ТОВ "Міжнародний міждержавний майновий комплекс "Росія-Україна" повернути його за актом приймання-передачі, попередньо повністю звільнивши від належного йому майна, а також про стягнення з відповідача на користь кожного з відповідачів 18850,00 грн.
Представник позивачів підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду, які направлялись відповідачеві на адресу, вказану у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців (арк.с.43).
Крім того, в матеріалах справи містяться докази направлення позивачами відповідачу копії позовної заяви та ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.10р. по даній справі (лист вх.№20533 від 25.10.10р. з додатками).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
23.02.10р. між позивачами (ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4.) - Орендодавці та відповідачем (ТОВ "МММК "Росія-Україна") - Орендар було укладено договір оренди, відповдіно до умов якого позивачі зобов"язались передати відповідачеві в тимчасове платне користування (оренду) приміщення другого поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 239,9 кв.м., що належать позивачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.04р., зареєстрованого в КП "Харківське міське БТІ" 10.03.04р. (реєстраційний №285836), а відповідач зобов"язався прийняти приміщення та сплачувати позивачам орендну плату за користування ним.
Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що приміщення вважається переданим відповідачкві в користування з моменту підписання акта приймання - передачі уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п.3.1.1. Договору, позивачі зобов"язані передати відповідачеві в оренду приміщення згідно з цим договору за актом приймання-передачі приміщення та забезпечити йому можливість безперешкодного користування приміщенням відповідно до умов договору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до договору оренди від 23.02.10р. (арк.с.25).
Зауважень та претензій щодо технічних характеристик приміщення та інженерних мереж, що містяться у приміщеннях у відповідача не було.
Відповідно до п. 4.1. Договору, орендна плата за один календарний місяць користування приміщення становить 14400,00 грн. та розрахована виходячи з курсу долара США до гривні, який складає 8 гривень за 1 долар США. Орендна плата за користування приміщеннями сплачується відповідачем у вигляді авансового платежу до 5 числа поточного (розрахункового) місяця у гривнях на рахунок позивачів. При цьому виставлення рахунків не вимагається, підставою для сплати орендної плати є цей договір.
Пунктом 4.7. Договору, на відповідача покладено обов"язок по сплаті на користь позивача протягом трьох днів, з моменту підписання цього договору, гарантійного платежу у розмірі орендної плати за останній місяць оренди.
Орендна плата підлягає сплаті на користь позивачів на розрахунковий рахунок №26206011157368 у ВАТ "Унікредит Банк" м.Київ, МФО300744, ЄДРПОУ 36541276 на ім"я ФОП ОСОБА_2, яка діє від імені позивачів на підставі нотаріально посвідчених довіреностей та має право на отримання від їх імені грошових коштів.
Однак, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свій обов"язок по сплаті орендної плати за договором оренди від 23.02.10р.
Так, відповідач, згідно п. 4.1. Договору, повинен був сплатити орендний платіж за березень 2010 року в строк до 05.03.10р., однак, свого обов"язку не виконав. Також відповідачем не було виконано обов"язку по своєчасній сплаті гарантійного платежу в строк до 27.02.10р., як то передбачено п.4.7 Договору.
Так, відповідач частково сплатив на користь позивачів в якості орендної плати 11000,00 грн. (25.02.10р. - 6000,00 грн.; 01.03.10р. - 5000,00 грн.)., які зараховані позивачами в якості частині гарантійного платежу, передбаченого п.4.7 Договору.
У зв"язку з порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди від 23.02.10р. щодо сплати орендної плати та гарантійного платежу, позивачі звернулись до відповідача з повідомленням про порушення договору, в якому припинити порушення умов договору та невідкладно погасити існуючу заборгованість в повному обсязі, а також сплатити черговий платіж (за квітень), в строк до 05.04.10р.
Вказане повідомлення було отримано відповідачем 29.03.10р., про що свідчить його відмітка на примірнику повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи. Також, згідно вказаної відмітки, відповідач зобов"язався сплатити заборгованість в строк до 15.04.10р.
Однак, свого обов"язку відповідач не виконав, у зв"язку з чим позивачі 19.05.10р. звернулись до нього із повідомленням про розірвання договору оренди від 23.02.10р. (отримане відповідачем 19.05.10р., про що свідчит його відмітка на примірнику повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи), в якому позивача повідомлено про те, що позивачі користуючись правом, що надане їм договором, просять вважати договір оренди від 23.02.10р. розірваним з 19.05.10р.
Відповідно до п.9.4 договору оренди, сторони дійшло взаємної згоди про те, що даний договір оренди вважається розірваним за взаємною згодою сторін без підписання будь-яких додаткових угод у випадку, зокрема, порушення відповідачем строку сплати орендної плати орендної плати, зазначеного у п.4.2. Договору, понад 30 календарних днів, за умови письмового повідомлення позивачами про це відповідача. При цьому Договір вважається розірваним з дня, передбаченого у зазначеному письмовому повідомленні позивачів.
Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що укладеним між сторонами договором оренди від 23.02.10р. встановлено право позивачів відмовитись від договору в односторонньому порядку в разі порушення відповідачем строку сплати орендної плати, з огляду на наявність порушення строків оплати орендної плати з боку відповідача, суд приходить до висновку, що договір оренди від 23.02.10р. є розірваним з 19.05.10р. (дати вручення відповідачеві повідомлення про розірвання договору).
Позивач у позовній заяві, посилаючись на невиконання з боку відповідача зобов"язань за договором оренди від 23.02.10р. щодо сплати орендної плати, просить стягнути з відповідача на користь заборгованість у сумі 75400,00 грн., що утворилась у відповідача, а саме: на користь ФОП ОСОБА_2 - 18850,00 грн.; ФОП ОСОБА_5 - 18850,00 грн.; ФОП ОСОБА_3 - 18850,00 грн. та ФОП ОСОБА_4 - 18850,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про порушення з боку відповідача зобов"язань за договором оренди від 23.02.10р. щодо сплати орендної плати та гарантійного платежу, однак, перевіривши здійснений позивачем розрахунок боргу відповідача по орендній платі, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу по орендній платі, з огляду на таке.
Як свідчить наданий позивачем розрахунок боргу, його розраховано за період з березня 2010 року по серпень 2010 року (05.03.10р. по 05.08.10р.), з урахуванням частково сплаченого відповідачем гарантійного платежу.
Проте, таке нарахування є неправомірним та безпідставним, оскільки як вже було встановлено вище судом, договір оренди від 23.02.10р., на підставі якого позивачем здійснено нарахування орендної плати, є розірваним з 19.05.10р.
З огляду на наведене, суд вважає правомірним та обгрунтованим нарахування орендної плати за договором оренди від 23.02.10р. за період з березня 2010 року до 19.05.10р. (дати розірвання договору), що складає 37625,80 грн. (березень 2010 року - 14400,00 грн.; квітень 2010 року - 14400,00 грн.; за 19 днів травня 2010 року - 8825,80 грн.), а крім того, частина недоплаченого гарнатійного платежу у сумі 3400,00 грн. Загальна сума боргу відповідача, яка підтверджена матеріалами справи, складає 41025,80 грн.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 41025,80 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі та частині гарантійного платежу в сумі 41025,80 грн. (сума основного боргу) на користь позивачів таким чином: ФОП ОСОБА_2 - 10256,45 грн., ФОП ОСОБА_5 - 10256,45 грн., ФОП ОСОБА_3 - 10256,45 грн. та ФОП ОСОБА_4 - 10256,45 грн.
Крім того, позивачі просять усунути перешкоди у користуванні ними майном, а саме приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 239,9 кв.м., зобов"язавши відповідача повернути вказане майно позивачам за актом приймання-передачі.
Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згдіно зі ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Таким чином, приймаючи до уваги розірвання договору оренди від 23.02.10р., на підставі якого відповідач займає орендоване приміщення, позовні вимоги про зобов"язання відповідача повернути вказане приміщення за актом приймання передачі позивачам також підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову -
на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762, 782, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (61024, АДРЕСА_4, код НОМЕР_1), Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (61018, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2), Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (61045, АДРЕСА_5, код НОМЕР_4) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (61045, АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) майном, а саме приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 239,9 кв.м., зобов"язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний міждержавний майновий комплекс "Росія-Україна" (01103, м.Київ, вул.Підвисоцького, 10/10, к.61, код 36386753) повернути його за актом приймання-передачі, попередньо повністю звільнивши від належного йому майна.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний міждержавний майновий комплекс "Росія-Україна" (01103, м.Київ, вул.Підвисоцького, 10/10, к.61, код 36386753) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61024, АДРЕСА_4, код НОМЕР_1) 10256,45 грн. боргу, 209,75 грн. держмита та 59,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний міждержавний майновий комплекс "Росія-Україна" (01103, м.Київ, вул.Підвисоцького, 10/10, к.61, код 36386753) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (61018, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 10256,45 грн. боргу, 209,75 грн. держмита та 59,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний міждержавний майновий комплекс "Росія-Україна" (01103, м.Київ, вул.Підвисоцького, 10/10, к.61, код 36386753) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61045, АДРЕСА_5, код НОМЕР_4) 10256,45 грн. боргу, 209,75 грн. держмита та 59,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний міждержавний майновий комплекс "Росія-Україна" (01103, м.Київ, вул.Підвисоцького, 10/10, к.61, код 36386753) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (61045, АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) 10256,45 грн. боргу, 209,75 грн. держмита та 59,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення по справі №62/231-10 підписано 28.10.10р.