Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2010 р. Справа № 61/210-10
вх. № 7699/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Шило О.М., довіреність №314-01 від 21.06.10р.;
відповідача- Степанов І.А., директор;
розглянувши справу за позовом Інституту тваринництва Української Академії аграрних наук, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаста", Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі
про стягнення 11902,14 грн.
Позивач - Інститут тваринництва Української Академії аграрних наук, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаста" про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна , що належить до державної власності №ОР 4/09, укладеного 01.08.2009р. між позивачем та відповідачем та про розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю №В-409, укладеного 01.08.2009р. між позивачем та відповідачем, також позивач просить стягнути з відповідача на користь Інституту тваринництва Української Академії аграрних наук заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна , що належить до державної власності №ОР 4/09 від 01.08.2009р. , в розмірі 9115,10 грн., з яких: 25,32 грн. пеня; 3029,93 грн. штраф; 6059,85 грн. сума несплаченої оренди та стягнути з відповідача на користь Інституту тваринництва Української Академії аграрних наук заборгованість за договором №В-409 від 01.08.2009р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю , в розмірі 2787,04грн., з яких: 45,82 грн. пеня; 2741,22грн. сума невідшкодованих витрат. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі , надав додаткове правове обгрунтування в частині розірвання договорів, яке долучається судом до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2010р. проти позову заперечує частково, про що зазначив у письмових поясненнях від 13.10.2010р. , а саме вказує на те, що згоден сплатити наявну у нього перед позивачем заборгованість без урахування пені та до часу надання електроенергії, проте суми заборгованості , з якою згоден - не вказує. При цьому, частково заперечуючи проти позову відповідач посилається на ненадання позивачем вчасно рахунків на сплату орендних платежів , відшкодування витрат та на проведення ним ремонтних робіт, вказаного приміщення за власні кошти.
Судом долучені до матеріалів справи пояснення відповідача разом з додатковими документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01.08.2009р. між Інститутом тваринництва Української Академії аграрних наук (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жаста" (відповідач у справі) було укладено договір оренди ідивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №ОР-4/09 (арк.спр.11-13) відповідно до п.1.1. якого позивач передає , а відповідач приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину не житлового підвального приміщення фізіологічного корпусу ІТ УААН , площею 46,7кв.м., розміщене за адресою : 62404, Харківська область, Харківський район , с.Кулиничі, вул.Тваринників, 3/15, що перебуває на балансі позивача.
Відповідно до п.1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення виробництва.
Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі , підписаним сторонами 01.08.2009 року (арк.спр.14).
Розділом 3 договору оренди сторони погодили визначення орендної плати, яка підлягає сплаті за користування орендованим майном.
Відповідно до п.3.1. орендна плата визначається на підставі ст.21 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна , затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (зі змінами) , і становить за погодженням сторін без ПДВ за базовий місяць оренди (липень 2009р.) - 437,50грн.
Пунктом 3.3 договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до п.3.6 договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється платіж.
Згідно п.3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення , включаючи день оплати.
У разі , якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 50% від суми заборгованості (п.3.8 договору).
Відповідно до п.3.10 договору зобов"язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому , як орендна плата за два перших місяці оренди , який вноситься в рахунок плати за останні два місяці оренди.
Згідно до п.5.2. договору відповідач зобов”язаний протягом місяця після підписання договору внести завдаток, передбачений цим договором.
Пунктом 5.3 договору відповідач зобов"язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п.5.9 договору відповідач зобов”язаний щомісячно , до 15 числа надавати позивачуі інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць.
Пунктом 5.10. договору оренди передбачено , що у разі припинення або розірвання договору відповідач повертає позивачу орендоване майно в належному стані , не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу , та відшкодувати позивачу збитки в разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.
Згідно п.5.11 договору відповідач зобов"язаний здійснювати витрати , пов"язані з утриманням орендованого майна . Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з орендодавцем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Строк дії договору визначено пунктом 10.1, відповідно до якого вказаний договір оренди укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.08.2009 року до 30.06.2012р. включно.
Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін (п.10.3).
На підставі п.5.11 договору оренди ідивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №ОР-4/09 між позивачем та відповідачем було укладено договір № В-409 від 01.08.2009р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно до умов вказаного договору балансоутримувач забезпечує обслуговування , експлуатацію та ремонт будівлі , загальною площею 2077,88 кв.м. - фізіологічний корпус балансоутримувача, а також прибудинкової території орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі , що складає 74,84грн. в т.ч. ПДВ 12,47грн. Крім того орендар сплачує спожиті комунальні послуги опалення пропорційно до займаної площі , що складає 2,2% від фактичного споживання в цілому по будівлі. За спожиту електроенергію відповідач відшкодовує витрати позивачу відповідно до показань лічильників за діючими тарифами , у разі відсутності лічильників або з інших поважних причин застосовується критерій - пропорційно до займаної площі , або за кількістю джерел електрообладнання.
Відповідно до п.2.2.3 договору № В-409 від 01.08.2009р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю, відповідач зобов"язався не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним місяцем , вносити плату на рахунок позивача, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі , технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення , на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення , а також за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні плати , сплачувати пеню із розрахунку подвійної ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.
Строк дії договору №В-4/09 від 01.08.2009р. визначено пунктом 5.1, відповідно до якого вказаний договір оренди укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.08.2009 року до 30.06.2012р. включно.
Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін (п.5.2).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди ідивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №ОР-4/09 від 01.08.2009р. та договором № В-409 від 01.08.2009р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю, виконував несвоєчасно та не в пловному обсязі, у зв"язку з чим, станом на момент подання позовної заяви до суду у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6059,85грн. за договором оренди ідивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №ОР-4/09 від 01.08.2009р. та 2741,22грн. - сума невідшкодованих витрат за договором № В-409 від 01.08.2009р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої Процессу (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача орендних платежів у сумі 6059,85грн. та 2741,22грн. суми невідшкодованих витрат.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст43 ГПК Ураїни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем обов”язків, взятих на себе з підписанням договору оренди ідивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №ОР-4/09 від 01.08.2009р. та договору № В-409 від 01.08.2009р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю, суд дійшов висновку , що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6059,85грн. орендних платежів та 2741,22грн. суми невідшкодованих витрат є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п.3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення , включаючи день оплати.
У разі , якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 50% від суми заборгованості (п.3.8 договору).
Відповідно до п.2.2.3 договору № В-409 від 01.08.2009р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю, при несвоєчасному внесенні плати , відповідач зобов"язався сплачувати пеню із розрахунку подвійної ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.
За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов'язання по сплаті за орендну плату в сумі 25,32 грн. та штраф в сумі 3029,93 грн., а також пеня в розмірі 45,82грн. відповідно до п.2.2.3 договору № В-409 від 01.08.2009р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.
Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні розрахунок боргу та акт звірки розрахунку з відповідачем, відповідно до яких відповідач має заборгованість перед позивачем.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договорами, в судовому засіданні 20.10.2010р. частково визнав наявну у нього заборгованість перед позивачем, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 25,32 грн., штраф в сумі 3029,93 грн., пеня в розмірі 45,82грн. відповідно до п.2.2.3 договору № В-409 від 01.08.2009р. , а також щодо розірвання договору оренди ідивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №ОР-4/09 від 01.08.2009р. та договору № В-409 від 01.08.2009р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю, відповідають вимогам договорів та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Крім того, договір про відшкодування витрат є похідним від договору оренди , а тому договір про відшкодування витрат не може діяти окремо без договору оренди.
Посилання відповідача на необгрунтованість включення до витрат сум відшкодування за опалення , у зв"язку із тим , що вони не передбачені умовами договору , є хибними з огляду на таке.
Суд зазначає , що в договорі № В-409 від 01.08.2009р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю, передбачено в п.1.1 сплата за комунальні послуги.
Відповідно до ЗУ "Про житлово - комунальні послуги" , комунальні послуги - це результат господарської діяльності , спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою , водовідведенням , газо- та електропостачанням , опаленням , а також вивезення побутових відходів у порядку , встановленому законодавством.
Отже, саме по собі зазначення в договорі сплати за комунальні послуги, вже містить в собі витрати за опалення і не потребує окремого визначення.
Крім того, відповідач посилається на те , що зазначена послуга йому не надавалась , оскільки в орендованому приміщенні відсутні батареї опалення, проте доказів відповідно до ст.33, 34 ГПК України , не надав.
Також суд критично оцінює посилання відповідача на те, що договір оренди припинявся у зв"язку зі зверненнями відповідача до позивача, про що також свідчить ненадання відповідачу рахунків на оплату орендної плати та комунальних послуг вчасно.
По-перше , листом від 29.03.2010р. №1/3 (а.с.42) відповідач стверджує, що звернувся до позивача , проте належних доказів отримання позивачем даного листа в матеріалах справи не міститься. Доказів досягнення згоди з позивачем щодо розірвання договору відповідач суду не надав. Доказів розірвання договору в судовому порядку в матеріалах справи не міститься.
По - друге , посилання на невчасне надання рахунків позивачем , є таким, що не відповідає умовам договору оренди , оскільки відповідно до умов договору оренди - вчасна сплата орендної плати - це обов"язок відповідача , а відповідно до п.5.9 договору оренди відповідач зобов”язаний щомісячно , до 15 числа надавати позивачуі інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць.
Крім того, посилання відповідача на те, що ним було витрачено значні кошти на ремонтні роботи, також не приймаються судом , оскільки відповідач не наводить , які саме це суми витрат, та не надає доказів на їх підтвердження.
На підставі вищевказаного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.
Відповідно до статті 49 Господарського процессуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 119,02 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процессу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди ідивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №ОР-4/09, укладений між Інститутом тваринництва Української Академії аграрних наук (код ЄДРПОУ 00497199) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жаста" (код ЄДРПОУ 36555048) 01.08.2009р.
Розірвати договір № В-409 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю , укладений між Інститутом тваринництва Української Академії аграрних наук (код ЄДРПОУ 00497199) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жаста" (код ЄДРПОУ 36555048) 01.08.2009р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаста" (62404, Харківська область, Харківський район, смт.Кулиничі, вул.Тваринників, 3/15, код ЄДРПОУ 36555048, п/р 260063836 в ВАТ ХОД "Райфайзен Банк "Аваль", МФО 350589) на користь Інституту тваринництва Української Академії аграрних наук (62404, Харківська область, Харківський район, смт.Кулиничі, вул. 7 Гвардійської Армії, 3, код ЄДРПОУ 00497199, п/р 35225012000063 в УДК у Харківській області , МФО 851011) заборгованості в розмірі 9115,10 грн., з яких: 25,32 грн. пеня; 3029,93 грн. штраф; 6059,85 грн. сума несплаченої оренди та заборгованість за договором №В-409 від 01.08.2009р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання будівлі та надання комунальних послуг орендарю , в розмірі 2787,04грн., з яких: 45,82 грн. пеня; 2741,22грн. сума невідшкодованих витрат, а також 119,02 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 25.10.2010р.
Справа №61/210-10.