Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" жовтня 2010 р. Справа № 07/208-10
вх. № 8015/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Лузан О.С., дов. № 149-Ю від 09.05.10 р.;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Хладик-Трейд", м. Харків
до ТОВ "Жнива Трейд", смт.Буди
про стягнення 1609,40 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Трейд" 1500,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 15,41 грн., 93,99 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 1092 від 21.10.09 р.
Ухвалою від 27.09.10 р. повернено ТОВ "Жнива Трейд" зустрічну позовну заяву (вх. № 20411 від 24.09.10 р.) та додані до неї документи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на виникнення заборгованості через заборгованість третіх осіб перед відповідачем та просить розірвати укладений між сторонами договір № 1092 від 21.10.09 р. з посиланням на ч.2 ст. 652 ЦК України.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 1092 від 21.10.09 р. (а.с. 10), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався постачати та передавати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язався приймати та сплачувати вартість товару в асортименті, кількості та за ціною, відповідно до умов цього договору.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 21.10.10 р. по 23.04.10 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 11516,52 грн., що підтверджується відповідними двосторонніми видатковими накладними, доданими до матеріалів справи (а.с. 33-44).
Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, розрахунки проводяться на умовах 100% попередньої оплати але не пізніше 5 банківських днів з моменту передачі у власність покупця товару, відповідно до видаткових накладних.
Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 10016,52 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с.45-67). Таким чином, не сплаченою залишилась заборгованість за накладними № 10049/0374 від 19.04.10 р. та № 100423/0545 від 23.04.10 р. на загальну суму 1500,00 грн.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 1500,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за накладною № 10049/0374 від 19.04.10 р. - з 27.04.10 р. та за накладною № 100423/0545 від 23.04.10 р. - з 05.05.10 р., за договором № 1092 від 21.10.09 р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки незнання відповідача про неможливість виконання своїх грошових зобов'язань, що настане у майбутньому не є істотною обставиною в розумінні ст. 652 ЦК України, а відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1500,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з п. 6.2 вищевказаного договору, за порушення термінів оплати вартості отриманого товару, зазначених у п.4.3 цього договору, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню за затримку оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості поставленого товару за кожний день прострочення оплати.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 93,99 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 15,41 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Трейд" (вул. Франко, 8, с.м.т Буди, Харківський район, Харківська область, 62456, код ЄДРПОУ 36429310, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладик-Трейд" (вул. Хабарова, 1, м. Харків, 61158, код ЄДРПОУ 34951625, п/р 26001805872681 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) 1500,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 15,41 грн., 93,99 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 25 жовтня 2010 року.