Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" жовтня 2010 р. Справа № 47/68-10
вх. № 1093/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
1 відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_1 довіреність б/н від 07.11.07 р.;
2 відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків
до 1) Фермерського господарства по вирощуванню риби "ОСОБА_2.", с. М. Данилівка
2) Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі
про зобов'язання вчинити певні дії
ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства з вирощування риби "ОСОБА_2." та Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання Фермерського господарства з вирощування риби "ОСОБА_2" узгодити із позивачем технічну документацію із землеустрою в частині встановлення фактичних меж і площ земельної ділянки в натурі, площею 1, 5432 га на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району, згідно розпорядження Голови Дергачівської районної державної адміністрації від 03.10.2006р. №706.
Позивачем 22.09.2010р. до суду було надано клопотання про продовження розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2010 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19.10.2010р. Розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2010 року о 11-30 годині.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.
Представники 1 відповідача проти позову заперечували, з підстав викладених ними у відзиві на позов (вх.№20027), який надавали через канцелярію господарського суду 22 вересня 2010 року.
Представник 2 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення присутніх представників 1 відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач), є власником земельної ділянки загальною площею 1, 0721 га, що розташована в смт. Мала Данилівка, Харківського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за Ж200 (додаток 1).
Відповідно до частини 1, 3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
Позивачем по справі не надано доказів того, що він звертався до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області з питанням узгодження технічної документації по землеустрою в частині фактичних меж і площі земельної ділянки в натурі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зважаючи на вищевикладене та те, що на момент звернення позивач до господарського суду не виникло порушеного права, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Земельного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №47/68-10
Повне рішення складене 20 жовтня 2010 року.