"09" листопада 2010 р. Справа № 3/159/10
за позовом: Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло»
55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, каб. № 15
До відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу
фактична адреса: 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62 А
юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41
про: стягнення заборгованості в сумі 4 590,30 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: Рипенко В.П., за довіреністю;
Від відповідача: Петрушок В.В., за довіреністю.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача -424,53 грн. -збитків від інфляції, 679,05 грн. -3% річних та пені в сумі 3486,72 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору послуг № 07/2 від 01.07.2009 р., норм Цивільного кодексу України, та мотивовані неналежним виконанням платником взятих на себе договірних зобов'язань.
Відповідач відзив по суті позову не надав, але в судовому засіданні 09.11.2010 р. проти позовних вимог не заперечує, та зазначає, що дана заборгованість виникла перед позивачем, оскільки коштів які поступають від Міністерства Оборони України не достатньо на оплату послуг.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -
встановив:
01 липня 2009 року між сторонами був укладений договір № 07/2 «на постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам»згідно з умовами якого, позивач, як постачальник, зобов'язався відпускати, а відповідач, як споживач, використовувати та оплачувати теплову енергію для об'єкту по вул. Одеській, 111 в м. Первомайську Миколаївської області.
За правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріали справи свідчать, що позивач виконував свої зобов'язання за договором належним чином, про що свідчать наряди на включення й відключення системи опалення та акти здачі-приймання наданих послуг, які підписані представниками відповідача та скріплені печатками без зауважень та претензій.
Так, згідно акту № 55 від 25.01.10 р. на суму 18649,66 грн., акту № 217 від 20.02.10 р. на суму 18649,66 грн. -відповідач спожив, а постачальник (позивач) передав теплової енергії на загальну суму 37 299,32 грн.
Як зазначає позивач, на оплату спожитої теплової енергії відповідачу були виставлені рахунки-фактури № 59 від 20.01.10 р., № 209 від 08.02.10 р. (з відмітками про їх отримання).
Згідно з умовами пунктів 1.6 та 1.7 договору усі розрахунки по даному договору здійснюються платником щомісячно протягом опалювального періоду шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць у розмірі, вказаному у додатку № 1 до договору до 1-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється платником відповідно рахунку-фактури: до 30 числа поточного місяця бюджетними організаціями; до 5 числа місяця наступного за звітним госпрозрахунковими підприємствами.
Надані позивачем банківські виписки свідчать, що відповідач 10.09.2010 р. провів повну оплату за спожиті послуги в сумі 37 299,32 грн., але з порушенням строку (24.07.2010 року).
Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про своєчасне, а отже - належне виконання умов договору по оплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі.
За приписами ст. ст. 629, 526, 525 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно правил ст. 610, п. 1 ст. 624 та ст. 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, відповідно до умов п. 5.1 договору сторони дійшли згоди, що у разі несвоєчасної сплати послуг у строки, визначені у п. 1.8 договору, платник зобов'язаний сплатити на користь постачальника суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Отже, з вищенаведеного та фактичних матеріалів справи вбачається правомірне нарахування позивачем відповідачу штрафних санкцій в період з 10.03.2010 р. по 09.09.10 р. за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань у вигляді стягнення пені в сумі -3486,72 грн., 3% річних в розмірі 679,05 грн. та збитків від інфляції в сумі 424,53 грн.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41, код ЄДРПОУ 08029523) на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло»(55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, каб. № 15, код ЄДРПОУ 31319242) -424,53 грн. -збитків від інфляції, 679,05 грн. -3% річних, пені в сумі 3486,72 грн. 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Тепло»(55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, каб. № 15, код ЄДРПОУ 31319242) довідку на повернення зайво сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 840 від 09.09.2010р. в сумі 324,64 грн.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя