"09" листопада 2010 р.Справа № 3/160/10
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Белмар”
54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/10
про: стягнення шкоди в сумі 5608,78 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 5608,78 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі накладної №47 від 14.05.10року, висновку експерта №120-1326/1 від 07.09.10р., претензії від 31.05.10р. рахунку від 13.08.10р., рахунку -фактури від 21.05.10р., квитанцій, норм ст.ст. 901, 526, 623, 22 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач не тільки не виконав зобов'язання (послуги з покраски воріт), але і зіпсував передані на пофарбування секційні ворота, чим наніс позивачеві матеріальну шкоду.
Позивач в судове засідання 09.11.10 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.10.10 р. не виконав, витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору без поважних причин не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400112737118.
Відповідач вимоги ухвали суду від 14.10.10 р. не виконав, відзив по суті спору не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400112737134. Але, 08.11.2010 р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що з 03.11.10 р. по 27.11.10 р. повноважені представники ТОВ «Белмар»будуть знаходитись у службовому відрядженні.
Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
По наслідкам розгляду позовних матеріалів, також беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного:
14 травня 2010 року відповідач виписав накладну № 47 за якою відпустив позивачу ОСОБА_2 ворота на суму 800,00 грн.
31 травня 2010 року як свідчить позивач в позовній заяві, останній звернувся до відповідача з претензією в якій: по-перше, зазначено, що 14 травня 2010 р. підприємцем були передані товариству секційні ворота у кількості чотирьох панелів білого кольору для перефарбування в коричневий колір. Дана послуга була оплачена підприємцем згідно прейскуранту -800,00 грн. (накладна №47 від 14.05.10р.). Дані панелі секційних воріт були товариством зіпсовані і не підлягають відновленню. У зв'язку з чим підприємцю довелось придбати нові панелі секційних воріт; по-друге, виступає вимога у добровільному порядку здійснити повернення підприємцю коштів:
1) за зіпсовані панельні секцій воріт у сумі 2146,78 грн.
2) повернення оплати за послугу у сумі 800,00 грн.
3) транспортні перевезення на суму 253,22 грн.
Слід зазначити, що суду не надано документальних доказів скерування даної претензії позивачем відповідачу.
Враховуючи предмет даного позову, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.10.2010 р. позивача було зобов'язано надати копію довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справ; документальні докази, які свідчать про існування зобов'язань відповідача перед позивачем виконувати зазначені в позові роботи, з передачею воріт до офісу відповідача; обґрунтувати та довести наявність вини відповідача, причинний зв'язок між порушенням та збитками.
Однак, вимоги ухвали суду позивачем не виконані, витребувані документи не представлені. Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилаються в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 14.10.10 р.
За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.10.10 р. суд зобов'язував явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язковою, оскільки явка представника саме позивача дійсно необхідна для правильного та всебічного вирішення даного спору.
Таким чином, враховуючи не з'явлення позивача на виклик суду в судове засідання, що перешкоджає розгляду даної справи по суті, та не надання суду витребуваних документів, суд не має можливості розглянути справу по суті.
Отже, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя