16 жовтня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/56/24
Провадження № 11-136заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи № 990/56/24 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення і
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2024 року, яким цей суд відмовив у задоволенні його позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 липня 2024 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 17 липня 2024 року призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2024 року.
У розгляді справи була оголошена перерва до 12 вересня 2024 року. 12 вересня 2024 року справа була знята з розгляду, наступне судове засідання призначене на 17 жовтня 2024 року.
08 жовтня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Шевцової Н. В.
Прохання про відвід судді заявник мотивує тим, що суддя Шевцова Н. В. брала участь в касаційному перегляді справи № 380/2696/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій, за касаційними скаргами Державної судової адміністрації України, Окружного адміністративного суду міста Києва на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року.
Далі мовить, що оскільки під час розгляду тієї справи у нього виник обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді Шевцової Н. В. з наведених у заяві мотивів, а справа № 380/2696/21 пов'язана зі справою, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, бо так само стосується поновлення його прав через незаконне звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва, то участь цієї судді в розгляді справи № 990/56/24 викликає у свою чергу обґрунтований сумнів щодо її неупередженості.
Обґрунтовуючи часові межі подання заяви про відвід зазначає, що з огляду на те, що у розгляді справи, призначеному на 29 серпня 2024 року, суддя Шевцова Н. В. участі не брала, тому раніше (під час судового засідання) позивач і не заявив їй відвід.
Велика Палата Верховного Суду перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді й дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем () сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає в суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Велика Палата Верховного Суду проаналізувала наведені у заяві про відвід судді доводи і не виявила в них обставин, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Шевцової Н. В. у розгляді цієї справи відповідно до вимог статті 36 КАС України.
Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Шевцової Н. В. фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями судді в іншій справі. Проте в розумінні положень статті 36 КАС України такого змісту обставини не можуть бути підставами для відводу судді.
Крім того, з предмета та меж перегляду цієї справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.
Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Шевцової Н. В. слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи № 990/56/24 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: О. О. Банасько В. В. Король
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
Ю. Л. Власов С. О. Погрібний
І. А. Воробйова І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
І. В. Желєзний Н. В. Шевцова
Л. Ю. Кишакевич