16 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 1-7/12
провадження № 13-5зво23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
перевіривши заяву засудженого ОСОБА_16 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2023 року,
Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, залишеним без зміни 22 квітня 2013 року Апеляційним судом Київської області, було засуджено ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 27 і пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 27 і ст. 348 КК - довічного позбавлення волі, за ч. 3 ст. 27 і ч. 1 ст. 263 КК - позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, цим же вироком також засуджено ОСОБА_17 за пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 348 КК - довічного позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК - позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1 ст. 129 КК - обмеження волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 лютого 2014 року змінив згадані судові рішення: виключив із них указівку на засудження ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК. У порядку ч. 1 ст. 395 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року) на підставі ст. 49 КК звільнив ОСОБА_17 від призначеного за ч. 1 ст. 129 КК покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Суд касаційної інстанції визначив вважати засудженими: ОСОБА_16 - за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 і пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 і ст. 348, ч. 3 ст. 27 і ч. 1 ст. 263 КК, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_17 - за сукупністю злочинів, передбаченихпунктами 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2023 року було частково задоволено заяви захисників ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_16 та ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_17 про перегляд судових рішень у зв'язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Вказаною постановою змінено вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року та виключено з вироку, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій посилання на показання ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ,протоколи пред'явлення ОСОБА_17 та свідку ОСОБА_20 фотознімків для впізнання, протоколи відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_20 як на докази винуватості засуджених у вчиненні злочинів.
21 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява засудженого
ОСОБА_16 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду
від 28 листопада 2023 року.
Проте, як убачається зі змісту заяви, її, всупереч вимогам частини першої статті 10 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/99 від 14 грудня 1999 року, статей 1, 14 Закону України № 2704-VIII від 25 квітня
2019 року «Про забезпечення функціонування української мови як державної», статті 12 Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», статті 29 КПК, складено замість державної мови іншою (російською).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2024 року заяву засудженого ОСОБА_16 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто особі, яка її подала.
Втім, 01 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла повторна заява засудженого ОСОБА_16 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2023 року, складена російською мовою.
Таке звернення до суду із заявою, скаденою недержавною мовою,
є неприйнятним, адже наразі немає процесуальних перешкод для отримання засудженим у разі необхідності безоплатної юридичної допомоги, у тому числі користування послугами перекладача за рахунок держави (статті 42, 43 КПК). Відповідно до приписів Закону України № 3460-VI від 2 червня 2011 року «Про безоплатну правову допомогу» та постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 401 «Деякі питання залучення перекладачів (сурдоперекладачів) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги» засуджений вправі отримати послуги перекладача за рахунок бюджетних коштів, звернувшись до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
ОСОБА_16 подав до суду повторну заяву, складену недержавною мовою, якою в Україні не здійснюється судочинство, що унеможливлює її прийняття та розгляд судом.
Виходячи з системного аналізу кримінального процесуального законодавства та практики Верховного Суду такий процесуальний документ, як заява про роз'яснення судового рішення, має бути поданий до суду лише державною мовою. Викладення заяви про роз'яснення судового рішення недержавною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов'язків, визначених процесуальним законом.
Велика Палата Верховного Суду приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2023 року підлягає поверненню засудженому ОСОБА_16 , оскільки вона складена недержавною мовою.
Керуючись статтею 380 КПК, Велика Палата Верховного Суду
Заяву засудженого ОСОБА_16 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15