16 жовтня 2024 року м. Харків Справа №922/1844/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Годунов В.С., ордер серія ВІ №1208812 від 29.03.2024
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (вх.№12254 від 23.09.2024) за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. №1956 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 (повний текст підписано 19.07.2024 у місті Харкові) у справі №922/1844/24 суддя Трофімов І.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 367 936,80 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 367 936,80 грн за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №830 від 25.10.2021 в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.
Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024, зокрема, відкрито підготовче провадження по справі №922/1844/24, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 по справі №922/1844/24 позов задоволено.
Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" заборгованість за договором про закупівлю робіт №830 від 25.10.2021 в сумі 367 936,80 грн та 4415,24 грн судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 у справі №922/1844/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ “Мішем» відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. суддя Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 у справі №922/1844/24 та призначено справу до розгляду на 16.10.2024 на 10:30 год. Також даною ухвалою встановити позивачу строк до 18.09.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу та встановлено учасникам справи строк до 18.09.2024 року включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.
Від відповідача, у встановлений судом строк, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення експертизи (в порядку статей 90,100 ГПК України), в якому він просить апеляційний господарський суд поновити відповідачу строк на подання клопотання та призначити у справі комісійну судово-будівельну та дорожньо-технічну експертизу роботи капітального ремонту під'їзної дороги та тротуару від пров. Северіна Потоцького до житлового будинку №7А по вул. Косарєва (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) м. Харкоова у справі №922/1844/24 та поставити на вирішення експертів питання згідно із переліком, наведеним у клопотанні.
В обґрунтування підстав для призначення експертизи посилається на те, що він не отримував від позивача повідомлення про готовність виконаних робіт, а отже не здійснював їх огляд, а тому неможливо встановити якість, обсяги, та вартість ремонту об'єкта, відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам, а тому з метою забезпечення можливості надання доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі, необхідні спеціальні знання.
Обґрунтовуючи клопотання в частині поновлення пропущеного строку на подання заяв і клопотань, відповідач посилається на обставину воєнного стану в країні, в умовах якого значно зменшилась чисельність працівників відповідача, що ускладнило виготовлення документації.
Позивач 08.10.2024 подав заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, в якому просить суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що відповідач не заявляв такого клопотання в суді першої інстанції та не був позбавлений можливості самостійно замовити відповідні дослідження.
Також вказує на те, що оскільки відповідач після повідомлення про виконання позивачем підрядних робіт не заявив про жодні недоліки таких робіт в порядку абзацу частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України то, враховуючи абзац 2 частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, він втратив можливість посилатися на жодні недоліки виконаних робіт в подальшому, у зв'язку з чим клопотання про призначення експертизи є безпідставним.
Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, наголошує про наступне.
Відповідно до частин 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі було, серед іншого, встановлено учасникам справи строк - до 18.09.2024 року включно для надання до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання про призначення експертизи у даній справі подано до підприємства зв'язку для надсилання на адресу Східного апеляційного господарського суду 18.09.2024, тобто у строк, встановлений судом, а тому питання про поновлення зазначеного строку, зазначене у клопотанні відповідача, не розглядається.
Щодо самого клопотання при призначення експертизи, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Право особи на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Обов'язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України").
З огляду на те, що відповідач не заявляв клопотання про призначення судової експертизи в суді першої інстанції та не був позбавлений можливості подати до суду як учасник справи висновок експерта, складений на його замовлення в порядку ст.101 ГПК України, правові підстави для задоволення вищенаведеного клопотання відсутні.
Крім того, 15.10.2024 від відповідача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові обґрунтування клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (вх.№13209 від 15.10.2024).
У тексті зазначених додаткових обґрунтуваннях відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на їх подання, посилаючись на обставину воєнного часу, що зумовило зменшення кількості працівників юридичного департаменту Харківської міської ради, переведення їх на дистанційний режим роботи та їхню зайнятість у зв'язку із здійсненням у судах самопредставництва Харківської міської ради та майже усіх її виконавчих органів.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як вже зазначалося, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено учасникам справи строк для подання заяв та клопотань - до 18.09.2024 року включно.
Додаткові обґрунтування клопотання про призначення експертизи здані відповідачем до підприємства зв'язку для надсилання на адресу Східного апеляційного господарського суду 15.10.2024, тобто їх подано з пропуском встановленого судом строку на 27 календарних днів.
При цьому, заявником не наведено обґрунтованих доводів поважності пропуску ним встановленого судом строку на таку значну кількість днів.
Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, постанови Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 620/7233/21, від 24.10.2022 у справі №160/175/22 та від 22.09.2022 по справі № 140/13772/21).
Зважаючи на наведене, додаткові обґрунтування клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (вх.№13209 від 15.10.2024) колегія суддів залишає без розгляду.
Керуючись статтями 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
В задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (вх.№12254 від 23.09.2024) відмовити.
Відмовити Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у поновленні строку на подання додаткового обґрунтування клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо- технічної експертизи.
Залишити без розгляду додаткові обґрунтування клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо- технічної експертизи (вх.№13209 від 15.10.2024).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21.10.2024.
Головуючий суддя О.О. Радіонова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков