Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" грудня 2007 р. Справа № 44/402-07
вх. № 11198/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. відповідача - Лупенко Р.С., дов. від 10.01.2007р.
розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1., м. Нова Каховка
до АКІБ "УкрСиббанк", м. Х-в
про стягнення 7779,22 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - АКІБ “УкрСиббанк» в особі МУ ПРД АКІБ “УкрСиббанк», м. Миколаїв на його користь 7779,22грн., а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконані вимоги договору № 6/170-Б від 20.04.2007р. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2007р. первісного відповідача - АКІБ “УкрСиббанк» в особі МУ ПРД АКІБ “УкрСиббанк», м. Миколаїв замінено на належного відповідача АКІБ “УкрСиббанк» м. Харків, а справу передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Позивачем 13.11.2007р. надано заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1904,22грн. основного боргу, 430,63грн. упущеної вигоди, 979,96грн. витрат, пов'язаних із зверненням та явкою до суду. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.
Відповідач 04.12.2007р. надав відзив на позов, в якому вказує на те, що заборгованість у сумі 5875грн. сплачена ним меморіальним ордером № 0000575971/63 від 28.09.2007р., витрати арбітражного керуючого у розмірі 1904,22грн. не підтверджені ним належними доказами, а тому відповідач не має змоги сплатити їх позивачеві. Щодо пред'явлених до стягнення 430,63грн. витраченої вигоди та 979,69грн. витрат на звернення та явку до суду, відповідач вважає їх незаконними та безпідставними, просить в задоволенні позову в цій частині відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем 20.04.2007р. укладено договір № 6/170-Б про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги і виконувати обов'язки розпорядника майна, визначені Законом, а відповідач - оплатити ці послуги та відшкодувати витрати, пов'язані із здійсненням процедури розпорядження майном ТОВ «Океан» Херсонської області.
Згідно розділу 3 договору вартість послуг арбітражного керуючого становить 5875грн. з моменту його призначення у справі № 6/170-Б-06, тобто з 12.09.2006р. по 25.04.2007р. Витрати арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням покладених на нього обов'язків, відшкодовуються Кредитором у розмірі фактичних витрат, що підтверджуються платіжними документами, відповідно до звіту про витрати, затвердженому господарським судом. Сума витрат арбітражного керуючого, яка підлягає відшкодуванню Кредитором, складає 1904, 22 грн. Загальна сума, що підлягає сплаті арбітражному керуючому становить 7779,22грн. Відшкодування витрат та оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється Кредитором протягом 10-ти робочих днів від дати підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок арбітражного керуючого НОМЕР_1.
Однак, станом на 18.07.2007р. відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 7779,22грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи в суді у добровільному порядку погашено суму заборгованості у розмірі 5875грн., що підтверджується меморіальним ордером № 0000575971/63 від 28.09.2007р., провадження у справі в частині стягнення 5875грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з зв'язку з відсутністю предмета спору.
З огляду на те, що до теперішнього часу відповідачем не сплачена сума основного боргу у розмірі 1904, 22грн., суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем пред'явлено до стягнення 430,63грн. упущеної вигоди. Стягнення зазначеної суми обґрунтовано позивачем п. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України та обраховано, виходячи з відсоткової ставки за кредитами, що надає АКІБ “УкрСиббанк».
У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
При цьому позивачем не доведено суду наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням відповідачем умов договору № 6/170-Б від 20.04.2007р. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого та наслідками у вигляді упущеної вигоди у розмірі 430,63грн.
З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 430,63грн. упущеної вигоди необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому суд не знаходить правових підстав для їх задоволення.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі зверненням та явкою до суду, у розмірі 979,69грн. Як вбачається з розрахунку зазначених витрат, до їх складу позивачем включено транспортні витрати, добові, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довідки з ЄДР, послуги нотаріуса, поштові та канцелярські витрати.
У відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов'язковими судовими витратами, без наявності яких позивач не має змоги звернутися до суду з позовною заявою, а тому покладення їх на відповідача в разі задоволення позову не викликає сумнівів. Щодо решти витрат, пред'явлених до стягнення позивачем, то Господарським процесуальним Кодексом не передбачено віднесення таких витрат, у якості судових, на позивача у разі задоволення позовних вимог. З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для покладення на відповідача транспортних витрат, добових, витрат на отримання довідки з ЄДР, витрат на послуги нотаріуса, поштових та канцелярських витрат у розмірі 759,69грн.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк», м. Харків, пр. Московський, 60 (к/р 32009100100 в УНБУ по Харківській області, МФО 351005, код 09807750) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 - 1904,22грн. основного боргу, 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 430,63грн. упущеної вигоди та 759,69грн. витрат, пов'язаних зі зверненням та явкою до суду, в задоволенні позову відмовити.
Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.
Рішення підписано 10.12.2007р.
Суддя Дюкарєва С.В.