Справа №2-2295/07
06 листопада 2007 року Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі - Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Житлове комунальне підприємство «Північне» “Про стягнення шкоди завданої
залиттям квартири» ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 17.12.2006 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
мешкають в квартирі, поверхом вище за його, допустили залиття його квартири АДРЕСА_1, чим спричинив йому
матеріальну шкоду у розмірі 6 000 грн.00 коп., моральну шкоду - 8 000 грн., а
всього на суму 14 000 грн.00 коп., яку він прохав стягнути з відповідача в
судовому порядку.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи є заява від її
імені про відкладення розгляду справи, однак суду не надано доказів поважності
причин для відкладення розгляду справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Житлове комунальне підприємство «Північне» в
судове засідання не з'явився, неодноразово належним чином були повідомлені про
день та час розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили, будь-яких
заяв від них не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2006 року сталось
залиття квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач ОСОБА_1
18 грудня 2006 року комісією ЖКП «Північне» був складений акт з факту
залиття квартири, із якого вбачається, що мешканці вище розташованої квартири
НОМЕР_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 для встановлення
причини залиття квартири НОМЕР_2 робітникам ЖКП «Північне» доступ надано не було.
З акту також вбачається, що внаслідок залиття квартири НОМЕР_2 була спричинена
майнова шкода.
Згідно розрахунку пошкодженого майна квартири АДРЕСА_1, встановлено, що розмір матеріальної шкоди склав суму 6000 грн.00
коп.
Внаслідок недбалості з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають в квартирі НОМЕР_1 (вище на один поверх), було скоєно залиття її
квартири НОМЕР_2. Окрім матеріальних збитків по ремонту квартири позивач також
зазнав моральних переживань, що визначилося в порушені його побуту, додаткових
незручностях, прикладанні зусиль для захисту його прав в суді. Розмір
спричиненої його моральної шкоди він оцінює в 8000 грн., однак суд вважає за
доцільне зменшити розмір суми у відшкодування моральної шкоди і стягнути на
користь позивача 800 гривень.
Суд вважає, що в судовому засіданні доводи позивача знайшли своє
підтвердження, та можуть бути покладені в основу прийняття рішення по справі.
Так, факт затоплення квартири позивачки відповідачем підтверджується
актом від 18.12.2006 року розрахунком пошкодженого майна квартири АДРЕСА_1.
Згідно п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України - способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні встановлено, що майнова шкода у розмірі 6000,00
грн. завдана позивачу з вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому
відповідно до закону з них має бути відшкодована вказана сума на користь
позивача.
Крім того, відповідно до ст.ст.79 та 88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача потрібно стягнути судові витрати: судовий збір - 51 грн.00
коп., на інформаційно-технічне забезпечення - 34 грн.00 коп.; на користь
Дніпропетровського територіального управління ДСА з відповідача потрібно
стягнути 7 грн.50 коп. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.3, 7, 14, 57, 58,79,88, 210,
212,214, 215, 224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3
(АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 6000 (шість тисяч ) гривень,
відшкодування моральної шкоди в розмірі - 800 (вісімсот) гривень.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку
передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя
В.П.Мороз