Справа №587/82/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/565/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
Іменем України
27 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/82/24 за апеляційною скаргою захисника УСТИМЕНКА Д. І. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20.02.2024, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
захисників - адвокатів Устименка Д. І., Лопаткіна О. В.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі захисник УСТИМЕНКО Д. І. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, копія протоколу не вручена ОСОБА_2 , докази керування т/з саме ОСОБА_2 відсутні, останній неодноразово наголошував на тому, що т/з він не керував, також він не надав згоду пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з, тому його повинні були доставити до найближчого закладу охорони здоров'я.
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 20.02.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто 605,60 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 05.01.2024 о 21:38 ОСОБА_2 по вул. Центральній в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області керував т/з «CHRYSLER-200» д. н. з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Вислухавши доводи захисників Устименка Д. І. та Лопаткіна О. В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655136 від 05.01.2024, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відповідно встановленого порядку відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об'єктивно підтверджується доказом у справі, зокрема відеозаписом із спеціальних технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовано те, що саме ОСОБА_2 перебував на водійському сидіння за кермом т/з і мав ознаки алкогольного сп'яніння, а на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки т/з, так і в найближчому закладі охорони здоров'я (а. с. 3).
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Питання встановлення (чи відсутності) первинних ознак стану сп'яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, ОСОБА_2 як особа, яка керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), тому поліцейським при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому оригінал протоколу про адміністративні правопорушення, який знаходиться у справі, відповідає вимогам КУпАП і містить всі обов'язкові елементи, які закон встановлює до змісту цього процесуального документу (ст. 256 КУпАП), а саме суть правопорушення (об'єктивна сторона) - відмова особи, яка керує т/з, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, конкретний пункт ПДР - 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведене підтверджує не лише факт керування ОСОБА_2 т/з, а й дотримання поліцейськими самої процедури огляду (відмови від проходження огляду), яка була проведена із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідає вимогам закону. При цьому, у свою чергу, відеозапис є об'єктивним доказом у справі і не залежить від суб'єктивного сприйняття будь-якою особою та засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм можливості проведення огляду водія на стан сп'яніння, а відмова водія від проходження огляду логічно завершилась складенням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Здійснене апеляційним судом дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин саме ОСОБА_2 керував т/з і саме він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, так як будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, внаслідок чого доводи апеляційної скарги з цих підстав є необґрунтованими.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 неодноразово наголошував на тому, що т/з він не керував, на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т/з згоди не давав, а тому його повинні були доставити до найближчого закладу охорони здоров'я, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що на увагу не заслуговують, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать дослідженим доказам.
Як убачається з наданих поліцейськими відеозаписів, ОСОБА_2 перебував за кермом т/з, коли підійшли поліцейські, на вимогу яких пройти огляд на стан спяніння, відповів категоричною відмовою. Отже, відеозаписи відображають із достатньою повнотою обставини події, що відбулась 05.01.2024 о 21:38, і доводять поза розумним сумнівом як факт керування ОСОБА_2 т/з, так і його відмову від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20.02.2024 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника УСТИМЕНКА Д. І. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов