30 вересня 2024 рокуСправа № 495/7824/24
Номер провадження 3/495/2908/2024
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи та посада: інспектор прикордонної служби 2 категорії - дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), військова частина НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі-Кодексу),
встановила:
15.08.2024 до суду надійшли вказані адмінматеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 294378Е ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, відповідно до Висновку службового розслідування від 09.08.2024 № 03.2/280/24- Вн, із таким формулюванням: 04.08.2024 о20:30 год під час несення служби в прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму», перебуваючи на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) інспектор прикордонної служби 2 категорії - дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержант ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та необережності порушив правила поводження зі зброєю та боєприпасами, не дотримався порядку розрядження зброї й заходів безпеки під час поводження зі зброєю, що призвело до здійснення випадкового пострілу у місці заряджання-розряджання зброї з зброї 5,45-мм АКС-74 у кулеуловлювач.
Своїми діями майстер-сержант ОСОБА_1 порушив правила поводження зі зброєю та боєприпасами в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 172-19 Кодексу.
У судове засідання ОСОБА_1 , його представник - адвокат Клименко С.Ю. не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлені шляхом направлення судових повісток; про поважність причини неявки або відкладення розгляду справи суду не заявили.
13.09.2024 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Клименко С.Ю. подав до суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням. Мотивував таке клопотання тим, що ОСОБА_1 має позитивну характеристику з місця служби; має на утриманні літню матір; ОСОБА_1 виконував службові обов'язки без належного відпочинку; врахувати пом'якшуючі обставини та те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за частиною другою статті 172-19 Кодексу настає за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами в умовах особливого періоду.
Керуючись наведеним та враховуючи правила статті 268 Кодексу, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Склад адміністративного правопорушення за частиною другою статті 172-19 визначається:
- основним безпосереднім об'єктом - порядок експлуатації військової техніки (частиною якого є порядок поводження з речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення);
- предметом правопорушення є зброя, бойові припаси, вибухові, радіоактивні та інші речовини і предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення. Порушення правил поводження з речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, передбачає порушення норм військових статутів, інших законів, інструкцій, положень, які визначають порядок поводження військовослужбовців з цими речовинами і предметами, дотримання якого є обов'язковим для запобігання нещасних випадків з людьми, аварій, катастроф, інших тяжких наслідків. Таке порушення може полягати як в недбалому зберіганні вогнепальної зброї, внаслідок чого вона потрапила до рук неосвіченої у ній людини, так і в неналежному виконанні регламентних робіт на ракетній установці, що потягне несанкціонований пуск ракети;
- суб'єктом правопорушення є будь-який військовослужбовець, а так само військовозобов'язаний під час проходження зборів: а) якому відповідні речовини (предмети) були надані (ввірені) у службове користування, передані для охорони, перевезення, підрахунку, проведення занять, обслуговування тощо; б) який в силу службового становища чи у зв'язку з виконанням певних обов'язків мав до них відношення і скористався ними без дозволу командування; в) який незаконно отримав ці речовини (предмети) внаслідок їх викрадення, привласнення, вимагання тощо.
- суб'єктивна сторона правопорушення характеризується виною в формі необережності.
Військовослужбовець, якому відповідна речовина (предмет) була довірена (ввірена), повинен усвідомлювати її властивості як такої, що становить підвищену небезпеку для оточення.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 294378 Е від 12.08.2024; копією службового посвідчення; висновком службового розслідування від 04.08.2024; витягом № 217; поясненнями учасників адміністративного правопорушення; службовою карткою; службовими характеристиками; копією книги обліку і закріплення зброї і боєприпасів військової частини НОМЕР_2 ; копією робочого зошиту чергового впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б);відеозаписом.
Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку; докази у своїй сукупності доводять факт вчинення поставленого у провину адміністративного правопорушення. У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до санкції ч.2 ст. 172-19 Кодексу на особу накладається штраф штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у найнижчій межі.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Враховуючи підвищену небезпеку для оточення, наявність відповідного досвіду, знань у ОСОБА_1 , суд не знаходить підставі для застосування у даному випадку статті 22 Кодексу та звільнення його від відповідальності.
За правилами пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 172-19, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановила:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави.
Згідно із ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно із ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя Ю.Ф. Волкова