Справа № 527/2460/24
провадження 2/527/874/24
27 вересня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Павлійчук А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Козинко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий представником позивача ОСОБА_2 до Градизької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області про зняття арешту з майна, -
05 вересня 2024 представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.
У своїй заяві представник позивача зазначив, що Глобинським районним судом розглядалася цивільна справа № 2-82 за позовом ОСОБА_3 до бабусі позивача ОСОБА_4 - про виділ, визнання права власності та розподіл домоволодіння. Під час розгляду позову ухвалою від 27.07.2004, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою Глобинського районного суду від 05.11.2004 року затверджена мирова угода. Наявність цього обтяження призводить до порушення позивача конституційного права на вільне розпорядження своєю власністю. Під час ухвалення рішення судом не скасовано заходи забезпечення позову, що змушує позивача звертатися до суду із вказаним позовом.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, направив клопотання, у якому просить проводити розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об'єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Доводи позову ґрунтуються на наступних доказах:
- ухвала Глобинського районного суду у справі №2-82 від 27.07.2004 року, згідно якої накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
- ухвала Глобинського районного суду від 05.11.2004 року у справі №2-82, затверджена мирова угода.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Судом встановлено, що арешт з майна не знято, що порушує права позивача як власника.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.ст. 10,11,12,13, 57-60, 80, 81, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , який поданий представником позивача ОСОБА_2 - задовольнити.
Зняти арешт з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, накладений відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 27.07.2004 року у справі № 2-82, реєстраційний номер обтяження № 1250310 та № 1250396.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Повний текст рішення складено 02 жовтня 2024 року.
Суддя А. В. Павлійчук