про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 жовтня 2024 року м.Рівне
Справа № 564/3635/24
Провадження № 11-кп/4815/595/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 205-1 КК України, у кримінальному провадженні №12020180000000319,
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 26 листопада 2024 року, з покладенням процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник-адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Так згідно приписів ч.1 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, як передбачено ч.2 ст. 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Натомість ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.3 ст. 392 КПК).
Водночас, з апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення, вирішуючого кримінальне провадження по суті, а саме ухвалу про продовження обвинуваченій під час судового розгляду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а отже такому, що окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 205-1 КК України, у кримінальному провадженні №12020180000000319, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1