Справа № 199/4394/24
(1-кс/199/761/24)
01.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Дніпропетровська, який обіймає посаду начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Криничанської селищної ради, який має вищу освіту, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому 01 жовтня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -
01 жовтня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42024042010000035, кваліфікованого за ч.3 ст.368 КК України, що розпочате за фактом повідомлення від Управління стратегічних розслідувань НПУ про те, що посадові особи однієї з ОТГ Дніпропетровської області, перебуваючи на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, вимагають неправомірну вигоду за вчинення такими службовими особами дій з використанням наданої їм влади чи службового становища. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що приблизно в кінці січня 2024 року до Криничанської селищної об'єднаної територіальної громади з метою отримання в оренду земельної ділянки для випасання худоби на території Криничанської селищної ОТГ звернувся ОСОБА_8 . В цей же день ОСОБА_8 направили до начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Криничанської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який проконсультував його та направив свідка до старости Новоселівського старостинського округу Криничанської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 , щоб ОСОБА_8 з'ясував чи є вільні земельні ділянки з таким цільовим призначенням. Після спілкування з ОСОБА_10 , який показав вільну земельну ділянку, яку можна отримати в оренду, останній повідомив, що тепер свідку потрібно поспілкуватись з приводу отримання землі з ОСОБА_11 . Під час зустрічі у лютому 2024 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що земельну ділянку, яку йому показав ОСОБА_12 можливо отримати в оренду, однак на це впливає багато факторів, які можуть перешкодити отриманню землі, і що безперешкодне отримання цієї земельної ділянки буде коштувати до 5000 доларів США. На запитання свідка ОСОБА_8 за що він повинен сплатити грошові кошти у такій сумі, ОСОБА_5 сказав, що ці кошти будуть сплачені за те, щоб ніхто не був проти виділення цієї земельної ділянки для свідка, у тому числі і він, оскільки, якщо він буде проти, землю в оренду свідок не отримає, а також за підготовку проекту рішення сільської ради, іншої документації для голосування на сесії ради, а також забезпечення ним, ОСОБА_5 , максимального строку надання цієї земельної ділянки в оренду, а не мінімального, лише на 7 років. В подальшому, у березні, квітні та травні 2024 року, ОСОБА_5 неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 для вирішення організаційних питань, пов'язаних із виділенням земельної ділянки в оренду. Так, 29.05.2024 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив, що свідку потрібно дочекатись виготовлення документів та присвоєння кадастрового номеру для земельної ділянки, також в ході розмови ОСОБА_5 сказав, що всі питання пов'язані з виділенням земельних ділянок на території Криничанської селищної ради не вирішуються без селищного голови. Також, ОСОБА_5 повідомив, що в якості подяки ОСОБА_8 може передати йому грошові кошти у сумі, яку сам вважає необхідною. Однак в подальшому 30.05.2024 о 12:12 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 в месенджері «Телеграм» та сказав, що подумав з приводу розмови, яка відбулась вчора, тобто 29.05.2024 та поставив свідку запитання чи буде нормальною ціна 0,5-0,6 за 1 га. Як ОСОБА_8 зрозумів з розмови, це вартість у розмірі 500-600$ за 1 га землі, яку свідку повинні надати в оренду. В цей же день о 18:10 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що він переплутав розмір ділянки, яка повинна бути виділена для свідка в оренду, у зв'язку з чим вартість 1 га буде коштувати 0,3. На уточнююче запитання ОСОБА_8 , що останній повинен передати йому всього 3000 доларів, ОСОБА_5 надав стверджувальну відповідь. Так, 18.06.2024 під час особистої зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000$ доларів США за безперешкодне виділення земельної ділянки для випасання худоби в оренду для потреб ОСОБА_8 . Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 01 жовтня 2024 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. За таких обставин, посилаючись на те, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню, слідчий звернулась до суду із даним клопотання, яке просила задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, мотивуючи свою правову позицію тим, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, має сталі соціальні зв'язки, має постійне місце проживання.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024042010000035, кваліфікованому за ст.368 ч.3 КК України, що розпочате за повідомленням від Управління стратегічних розслідувань НПУ про те, що посадові особи однієї з ОТГ Дніпропетровської області, перебуваючи на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, вимагають неправомірну вигоду за вчинення такими службовими особами дій з використанням наданої їм влади чи службового становища.
01 жовтня 2024 року в рамках кримінального провадження №42024042010000035 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 01 серпня 2024 року, протоколом огляду речей та документів від 18 червня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв'язку.
Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на те, що підозрюваному після ознайомлення із матеріалами клопотання відомі анкетні дані та місце проживання свідка, обґрунтованим є твердження прокурора, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаного свідка, зокрема з метою зміни змісту показань останнього, які він буде давати під час судового розгляду. Оскільки досудовим розслідуванням ще не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не зібрано всіх можливих доказів, досудове розслідування триває, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню, зокрема ще не зібраних слідством. Разом з тим, заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, про які просив підозрюваний та його захисник, є недоцільним.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, зокрема наявність на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також з огляду на характер ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатний осіб та в разі внесення застави покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. При визначенні розміру застави суд також враховує розмір неправомірної вигоди, вимагання та отримання якої інкримінується підозрюваному, а також той факт, що не всі купюри, які передавались в якості неправомірної вимоги, були відшукані та вилучені під час досудового розслідування на момент розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2024 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 211960 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2024 року включно, будуть покладені наступні обов'язки:
-не відлучатися з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1