справа №357/4033/23 Головуючий у суді І інстанції: Кошель Б.І.
провадження №22-ц/824/8509/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про повернення апеляційної скарги
30 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Циби Дмитрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року позов задоволено.
Визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (неустойку) пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 20 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у сумі 1073,60 грн.
Не погоджуючись із указаним рішенням, 18 лютого 2024 року адвокат Циба Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
20 серпня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, яке обгрунтоване тим, що відповідачка має скрутне матеріальне становище, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та сама перебуває на 24 тижні вагітності, відтак просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги строком на чотирнадцять днів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши строк тривалістю 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
13 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому просила надати 7 днів для сплати судового збору, посилаючись на те, що за наданий судом час для усунення недоліків, апелянт не встигла зібрати потрібну суму для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Слід зазначити, що у період із 16 по 27 вересня 2024 року головуючий суддя - Сушко Л.П. перебувала у відпустці.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, одним із принципів цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.
При цьому, ч. 1 ст. 44 ЦПК України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами.
Наведеними положеннями ЦПК України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов'язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Одним із таких процесуальних обов'язків особи, яка подає апеляційну скаргу, є надання документа про сплату судового збору (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), що також вказувалось і в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, впродовж якого позивачу необхідно було усунути зазначений недолік.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Доводи апелянта про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону ним не надано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку продовження судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не є гарантією виконання відповідачемвимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Відтак, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання апеляційний суд не знаходить достатніх підстав для реалізації права на продовження ОСОБА_1 процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ОСОБА_1 не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що в силу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Циби Дмитрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, визнати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко В.І. Олійник