Справа № 752/18142/24
Провадження №: 3/752/7229/24
13 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі, 06.08.2024 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. М. Максимовича 4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13,1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Стверджував, що винним у ДТП є саме інший учасник, водій ОСОБА_2 , який здійснював маневр зміни напрямку руху та перестроювання вправо, не переконався в безпечності свого маневру не надав йому переваги в русі.
Суд, для повного з'ясування всіх обставин справи, також здійснював виклик в судове засідання іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , який, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, переглянувши відеозапис з камери спостереження, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.
Як відмітив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , він рухався по вул. М. Максимовича 4 в крайній праві смузі руху, маючи намір в подальшому повернути праворуч. В цей момент зліва від нього в сусідній смузі руху, рухався автомобіль «Jeep», який змінював напрямок руху, перелаштовувався в праву смугу. Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення, вказане водієм ОСОБА_1 розташоване на правій смузі руху, що, як вважає суд свідчить про виконання водієм ОСОБА_2 маневру перестроювання вправо. Крім того автомобіль «Jeep» після зіткнення розташований в правці смузі руху.
Надані ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП, що в сукупності свідчать про відсутність в його діях порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Honda» - ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, який зазначений в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 12.1, 13.1 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.О. Вдовиченко