Справа № 357/13879/24
1-кс/357/2299/24
25 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №12023116030001812 від 25.10.2023,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.09.2024 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.
Скарга обґрунтовується тим, що 11.09.2024 скаржником, подано клопотання про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 2023116030001812 від 25.10.2023. ОСОБА_2 зазначає, що розгляд вказаного клопотання тривав майже два тижні і фактично, на його думку, воно залишилося нерозглянутим.
Зважаючи на зазначене, скаржник просить визнати бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_5 , зобов'язати їх діяти відповідно до норм КПК України, розглянути відвід слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_3 та поновити пропущений строк подання скарги.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. До таких рішень належать:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скаржник зазначає, що бездіяльність слідчого та прокурора полягала у фактичному нерозгляді його клопотання про відвід слідчого від 11.09.2023.
Положення ст. 304 КПК України визначають умови щодо скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, зокрема строків її подання та дії слідчого судді, суду в разі неприйнятності скарги.
Перевірка скарги на прийнятність за п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає зокрема встановлення того, що особа, яка звернулась зі скаргою, має право оскаржувати відповідні дії та/або бездіяльність.
В разі невідповідності скарги передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам, остання у передбачених випадках повертається особі, яка її подала, або слідчий суддя, суд відмовляють у відкритті провадження за нею, при чому встановлення слідчим суддею, судом відповідності скарги вимогам статей 303, 304 КПК України є обов'язковим процесуальним етапом при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою та повинно бути вчинено за кожною отриманою слідчим суддею скаргою.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до слідчого судді із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Обґрунтовуючи бездіяльність слідчого та прокурора, скаржник вказує на фактичний не розгляд його клопотання.
Однак, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановила, що 11.09.2024 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 . Підтвердження звернення з будь-яким клопотанням до прокурора скаржником не надано.
У своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що звертається з заявою про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у зв'язку з діями останнього, які мали місце 15.10.2023.
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 своєю постановою від 20.09.2024 відмовив у задоволенні вказаного клопотання роз'яснивши потерпілому порядок заявлення відводу слідчому.
Проаналізувавши зміст скарги та додані документи, слідчий суддя доходить висновку, що по суті скарга подана на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Так, ст. 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий виконав цей обов'язок, визначений ст. 220 КПК України - розглянув подане потерпілим клопотання та за результатами такого розгляду прийняв рішення, оформлене постановою від 20.09.2024, про що повідомив листом від 23.09.2024. Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення, оскільки воно не входить до переліку рішень слічдого, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Встановлення підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого і за змістом статей 40, 220 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.
В разі подання скарги на бездіяльність слідчого щодо виконання обов'язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов'язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами скарги підтверджується, що такий обов'язок слідчим виконаний. Відтак підстав зобов'язати слідчого повторно розглянути подане клопотання і винести рішення про відвід слідчого, як того просить скаржник, у слідчого судді немає.
Щодо бездіяльності прокурора, слідчому судді не надано підтверджень про звернення скаржника до прокурора з будь-яким клопотанням в порядку ст. 220 КПК україни.
В такому разі згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У зв'язку з тим, що скаржник отримав рішення стосовно свого клопотання, яке згідно ч. 1 ст. 303 КПК не оскаржується, слідчий суддя відмовляє у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Окремо слідчий суддя ще раз звертає увагу скаржника, що порядок заявлення відводу слідчому у кримінальному провадженні регламентується статтею 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023116030001812 від 25.10.2023.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддяОСОБА_8