Справа № 339/149/24 305
3/339/207/24
25 вересня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суд Івано-Франківської області Головенко О. С. , з участю захисника Воробця Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
08 лютого 2024 року о 11 год ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с.Бубнище Калуського району Івано-Франківської області виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наніс один удар в область грудей ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що конфлікт з приводу водогону більше року існує між ним та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 08 лютого 2024 року на вулиці побачив скупчення людей та вийшов з'ясувати причину їх приїзду. Але ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не представилися та не вказали причину приїзду і не надали будь-яких документів, вели себе зухвало, як авторитети. ОСОБА_4 , який був присутнім з ними, кричав, що не дають прокопати воду, виражався нецензурною лайкою та сварився. Вони розійшлися, телефона у ОСОБА_3 не бачив, не брав і не розбивав його до землі. Потерпілому ОСОБА_2 не наносив удари в груди.
Однак такі ствердження, на думку суду, є лише спробою ухилитися від відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 саме у вчиненні хуліганських дій, направлених на порушення громадського порядку, доведена наявними в справі доказами: поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та матеріалами справи.
Так, протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2024 року ВАД №580490, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, де викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
У протоколі, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, зазначено дані про потерпілих та свідків.
Зокрема, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що є депутатами Болехівської міської ради та як члени детутатської комісії разом з головою ОСОБА_7 , виїхали на звернення громади с. Бубнище та гр. ОСОБА_5 .
Коли прибули на перехрестя вулиць в с.Бубнище, до них підійшов ОСОБА_4 та повідомив про те, що його сестри ОСОБА_5 немає та за її просьбою буде представляти її інтереси. До них підійшла група осіб, які вимагали надати документи на підставі яких вони прибули на місце. У відповідь вони представились, повідомили, що є депутатами та членами комісії та прибули по заяві ОСОБА_8 вивчити розташування будинків, вулиць і водогону, роз"яснивши, що комісія не приймає рішення, а тільки надає рекомендації. Проте ОСОБА_1 у зухвалій формі, виражаючись нецензурними словами у їх адрес, вказуючи, що є господарем села, вимагав, щоб вони покинули село та щоб прибув голова села. Коли ОСОБА_3 витягнув телефон, щоб подзвонити голові сільської ради, то невідомий чоловік вихопив телефон і забіг на подвір"я будинку ОСОБА_1 . Оскільки вони вимагали повернути телефон, то ОСОБА_1 рукою дав вказівку принести телефон і невідомий чоловік приніс телефон. Але ОСОБА_1 не повернув телефон, а кинув його до землі, внаслідок чого телефон розбився.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що коли у ОСОБА_3 невідома особа відібрала телефон, то ОСОБА_1 наніс йому удари кулаками в груди. В кишені зимової куртки знаходився телефон, який пом"якшив удар. Перед тим йому робили операцію на серце і він переживав за своє здоров'я, йому стало погано, приїхав на швидку допомогу, де лікар зафіксував гіпертонічний криз, почервоніння та забій грудної клітки, викликавши працівників поліції, які відібрали в нього пояснення.
Пояснення потерпілих відповідають поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та узгоджуються з матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_4 вказав, що є уповноваженою особою ОСОБА_5 і до нього 08 лютого 2024 року зателефонував ОСОБА_2 про те, що виїжджають комісією для огляду на місце по заяві ОСОБА_5 .
Вони якраз стояли на перехресті вулиць на повороті, де не дають прокопати водогін, коли до них прийшла група людей, які в зухвалій формі стали запитувати причину прибуття. ОСОБА_1 , називаючи себе господарем села, вимагав викликати старосту, вів себе зневажливо по відношенню до депутатів, виражався нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_3 витягнув телефон, то ОСОБА_1 сказав забрати телефон і ОСОБА_9 забрав і побіг до будинку ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 в груди і він пішов до автомобіля тому, що йому стало погано. ОСОБА_1 не повернув телефон ОСОБА_3 , а вдарив зухвало телефоном до дороги. Ніякого рішення не було, оскільки всі розійшлися.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що був присутнім на місці події, коли приїхали депутати з приводу вирішення питання щодо водопроводу. Прийшов ОСОБА_1 з бригадою людей і став вказувати на те, що він тут господар, висловлювався нецензурною лайкою в сторону потерпілих та став з"ясовувати чому вони приїхали в село. ОСОБА_3 пояснив причину виїзду депутатської комісії. ОСОБА_1 наніс удар в груди ОСОБА_2 і йому стало погано. ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_10 телефон ОСОБА_3 та кинув його під ноги, внаслідок чого телефон розлетівся.
Обидва свідки вказали на те, що ОСОБА_1 хапав за одяг ОСОБА_3 , але його дії були зупинені братом ОСОБА_11 та батьком ОСОБА_12 , які їх розтягнули.
Матеріали справи підтверджують пояснення вказаних осіб про те, що прибуття депутатської комісії з питань планування території, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин зумовлено зверненнями жителів с.Бубнище та гр. ОСОБА_5 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 .
Так, в заяві від 03 січня 2024 року ОСОБА_5 просить направити розширену депутатську комісію з питань планування території, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин та постійній комісію з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, територіальних громад, екології та благоустрою для вирішення спірного питання з приводу якого ОСОБА_1 та ОСОБА_13 чинять самоуправство: перешкоджають в прокопуванні траншеї для прокладання водопроводу по вул. Молодіжна від будинку №5 до будинку №4 на підставі дозволу (ордер №061.10/151Б від 24 листопада 2023 року) в АДРЕСА_1 .
В колективній заяві від 08 січня 2024 року жителі с.Бубнище доводять до відома голову Болехівської міської ради І.Яцинин про те, що ОСОБА_1 пригородив земельну ділянку, зокрема лісовий масив, які знаходяться в комунальній власності і перешкоджає їм прохід та проїзд, оскільки ця ділянка обгороджена. Просять направити постійну депутатську комісію з питань планування території, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин та постійну депутатську комісію з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, територіальних громад, екології та благоустрою та прийняти відповідні міри.
Обидві заяви скеровані для відповідного реагування головам комісій ОСОБА_3 та ОСОБА_14 (а.с.29-32).
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та вказаних свідків щодо погіршення його стану здоров"я внаслідок нанесення ОСОБА_1 удару в груди підтверджено записами в догоспітальному клінічному протоколі 08 лютого 2024 року 14 год лікаря ОСОБА_15 , де вказано, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргами на біль та дискомфорт в грудній клітці, головокружіння, головний біль, які появилися після удару в грудну клітку та емоційного стресу. В ділянці грудної клітки гематома. Діагноз: забій грудної клітки. Гіпертонічний криз (а.с.28).
З постанови про закриття кримінального провадження від 29 червня 2024 року вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024096160000022 від 08 лютого 2024 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В постанові вказано, що 08 лютого 2024 року о 14 год 03 хв надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 08 лютого 2024 року близько 11.00 год. з ОСОБА_2 , який являється депутатом Болехівської міської ради 8-го демократичного скликання та який перебував на вул. Молодіжна в с. Бубнище у складі комісії по вирішенню земельних спорів, вчинив конфлікт ОСОБА_1 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та наніс один удар кулаком ОСОБА_2 в область грудей.
В подальшому 09 лютого 2024 року до ЧЧ ВП №1 (м. Долина) з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_3 та пояснив, що являється депутатом Болехівської міської ради 8-го демократичного скликання та 08 лютого2024 року близько 11.00 год. перебував на вул. Молодіжна в с. Бубнище у складі комісії по вирішенню земельних спорів. Також пояснив, що перебуваючи в с. Бубнище вирішити поставлені завдання не зміг, оскільки ОСОБА_1 вчинив з ним конфлікт, в результаті якого пошкодив мобільний телефон та наніс декілька ударів в область грудей.
В ході досудового слідства в якості потерпілих допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та свідків та проведено експертизи тілесних ушкоджень потерпілих.
Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (ч. 1 ст. 296 КК України). Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги, що неправомірні дії ОСОБА_1 були викликані конкретною ситуацією, громадський порядок порушено не було та в ході досудового розслідування не здобуто достатньо доказів вважати, що в діях ОСОБА_1 міститься склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України (а.с.71-77).
З аналізу всіх зібраних у справі доказів вбачається, що під час роботи депутатської комісії з питань вирішення земельних спорів при Болехівській міській раді ОСОБА_1 , порушував громадський порядок, нецензурно лаявся, ображав людську гідність громадян, зокрема, членів комісіі, депутатів міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наніс один удар в область грудей ОСОБА_2 , розбив телефон ОСОБА_3 , хапав його за одяг, внаслідок чого перешкодив комісії розглянути звернення громадян та прийняти відповідне рішення.
Статтею 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Іншими словами, дрібним хуліганством визнаються дії, що не мають ознак кримінально караного хуліганства.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи, що його дії мають протиправний характер, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП: виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наніс один удар в область грудей ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.
З приводу пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , які є близькими родичами ОСОБА_1 (дружина та брат), то слід зазначити, що вони суперечать зазначеним вище доказам і подані з метою виправдання дій ОСОБА_1 та уникнення його від відповідальності.
Зокрема, вказані свідки повністю заперечили факти побиття ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 , пошкодження телефону ОСОБА_3 , що є встановленим під час розгляду справи.
Наявна в матеріалах справи скарга ОСОБА_1 містить звернення щодо оцінки дій депутатської комісії, в якій викладені власні судження про події, які мали місце 08 лютого 2024року та підлягали перевірці і не є належним доказом у справі.
Не вбачає суд і підстав для повернення матеріалів справи на доопрацювання, як про це заявляв захисник Воробець Р.М., покликаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 29 червня 2024 року їм не вручена і вони не позбавлені права на оскарження, а крім того, не містить твердження про те, що направляється у відділення поліції для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що направлення справи на допрацювання є правом, а не обов"язком суду; вказана справа уже поверталася судом на доопрацювання через скасування постанови про закриття кримінального провадження, а зазначені захисником обставини не є такими, на підставі яких суд мав би повернути справу на допрацювання.
Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
А тому виходячи з норм вказаної статті, з врахуванням прийняття 29 червня 2024 року постанови про закриття кримінального провадження, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що виразилося у грубому порушенні громадського спокою і порядку в громадському місці, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605.60 грн.
На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.