Справа № 185/9982/24
Провадження № 3/185/3699/24
20 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №590567 від 11.09.2024 року встановлено, що 05.09.2024 року о 13:45 годині в с.Богданівка по вул.Чкалова гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовся під відеофіксацію, останній вже притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП 14.05.2024 року ААД257968, ч.1 ст.130 КУпАП 06.01.2024 року ААД257963, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.
За змістом ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
Поряд з цим в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних процесуальних документів на підтвердження притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано.
Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ст.256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.
Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст.130, 256, 278 КУпАП -
Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути на адресу ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Мельник