Справа № 185/7804/24
Провадження № 3/185/2916/24
20 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області
щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 675364 від 16 липня 2024 року ОСОБА_2 16 липня 2024 року о 16 год. 40 хв. по вул. Центральна, буд. 1 м. Павлоград керував автомобілем «Опель кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.
На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.
Проте, при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а саме матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 протягом року було піддано адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП. Жодного процесуального документу на підтвердження притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суду не надано.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем, не маючи посвідчення водія. З рапорту інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що при перевірці документів та баз даних було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія, натомість з довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 має водійське посвідчення НОМЕР_2 .
Тому суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути на Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
Суддя М.С. Мицак