Справа №504/320/20
Провадження №2-п/504/20/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
25.04.2024с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря- Завади Ю.А., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ: 26472133) про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020, -
Заявниця звернулася із вказаною заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області, якою просить суд поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020 року у справі №504/320/20 за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні.
Заяву про поновлення строку обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо з ЄДРСР 19.07.2021, при цьому копію заочного рішення не отримувала. Вказує, що хто саме отримав копію рішення, відмітка про яке датується 13.05.2021 їй невідомо, оскільки останній раз вона перебувала на території України з 10.12.2019 по 14.12.2019, а наступний заїзд мав місце лише 23.06.2021. Про існування заочного рішення стало відомо із ЄДРСР 19.07.2021. Особисто заочне рішення в порядку, встановленому ЦПК України, не отримувала.
Щодо заочного рішення зазначає, що позивачем на надано доказів, що у період з червня -серпня 2017 ОСОБА_1 надавались послуги із водопостачання та водовідведення та те, що остання користувалася ними. При цьому з акту обстеження від 03.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований та не проживає, а ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2023 відкрито провадження у даній справі.
Заявник та його представник будучи належним чином сповіщеними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення без участі представника позивача на підставі наявних у справі заяв по суті спору і доказів.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення за межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з'ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У випадку наявності поважних причин суд поновлює строк та вчиняє дії, передбаченіст. 286 ЦПК України, а саме, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Як вбачається із матеріалів справи заочне рішення постановлене 11.11.2020 та відповідно до поштової відмітки отримана ОСОБА_1 особисто 13.05.2021.
Натомість відповідно до штампу в закордонному паспорті ОСОБА_1 здійснила в'їзд на територію України 10.12.2019 та виїзд 14.12.2019, а наступний заїзд мав місце лише 23.06.2021, що свідчить про відсутність відповідача за місцем мешкання під час ухвалення рішення, направлення його ОСОБА_1 та отриманням нею.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач дійсно отримував копію заочного рішення від 11.11.2020 у день його проголошення, тому суд, з урахуванням приведених вище положень ЦПК України, вважає можливим поновити пропущений відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Так перевіривши доводи представника заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.
Суд відхиляє доводи представника, що позивачем на надано доказів про те, що у період з червня - серпня 2017 ОСОБА_1 надавались послуги із водопостачання і водовідведення та те, що остання користувалася ними, а також наявність даних, що остання не проживала за адресою виниклого боргу, оскільки заявник особисто подала заяву від 03.082017 про припинення водопостачання, оскільки не проживає за вказаною адресою, а заборгованість виникла до припинення послуг водопостачання, про надано оцінки у заочному рішенні.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
На підстави вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 71-76, 89, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020.
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ: 26472133) про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020, - залишити без задоволення.
Заочне рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. К. Барвенко