печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39948/24-к
пр. № 1-кс-34797/24
06 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні №42023000000001288 від 04.08.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні №42023000000001288 від 04.08.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 - відвід підтримав. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що авторозподіл клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні №42023000000001288 від 04.08.2023 ОСОБА_9 фактично здійснювався між двома суддями - ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Зокрема, у звіті авторозподілу зазначається про відсутність необхідної спеціалізації у таких суддів, як ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тощо. Однак, зазначені слідчі судді, діючи як слідчі судді в кримінальному провадженні №42023000000001288 від 04.08.2023, неодноразово розглядали питання обрання та продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу чи інші клопотання та скарги. Відповідно, дані про те, що в зазначених суддів відсутня необхідна спеціалізація, є неправдивими, внесеними до системи авторозподілу з метою втручання в порядок авторозподілу справи, у зв'язку з чим, через порушення законодавчо встановленого порядку авто розподілу, суддя ОСОБА_10 підлягає відводу. Крім того, 04.09.2024 у даній справі проведено підготовче судове засідання, відповідно з цієї дати слідчий суддя не має права приймати чи розглядати клопотання сторони обвинувачення про продовження за ст. 199 КПК України. При цьому, розгляд вказаного клопотання відбувався у судовому засіданні 05.09.2024 орієнтовно з 17:40 до 21:00, що виходить за межі робочого часу роботи суду. Також суддя ОСОБА_10 , задовольнивши клопотання сторони захисту про конфіденційне спілкування адвокатів і обвинуваченого, в порушення ст. 22 КПК України, не забезпечив необхідні технічні умови для такого спілкування.
Підозрюваний ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлений відвід повністю підтримали.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та відсутність підстав для відводу слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_10 будучі належним чином повідомленим, на розгляд відводу не прибув, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов'язок особи, якій заявлено відвід.
З урахуванням викладеного суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Захисник ОСОБА_8 як на правову підставу заявленого відводу посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Розподіл судових справ в Печерському районному суді м. Києва здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішення Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва.
Рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва обрано слідчих суддів, які здійснюють чергування згідно затвердженого головою суду графіку. Розподіл всіх видів клопотань органів досудового розслідування та учасників кримінального провадження здійснюється в день надходження автоматизованою системою розподілу справ між всіма черговими у поточний день слідчими суддями, відповідно до затвердженого головою суду графіку чергування.
Пунктом 2.3.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених рішенням Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року (зі змінами та доповненнями), визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Згідно пункту п. 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва (зі змінами та доповненнями), збори суддів мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів та слідчих суддів з розгляду конкретних категорій судових справ визначена рішеннями зборів суддів. Спеціалізація слідчих суддів з розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, відводів (самовідводів) слідчого судді та учасників кримінального провадження визначена за принципом чергування в робочі дні відповідно до затвердженого графіку.
Згідно графіку чергування слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва на вересень 2024 року, затвердженого наказом голови Печерського районного суду м. Києва №1024-з/2024 від 03.07.2024, до складу слідчих суддів, визначених для розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, 05.09.2024 входять судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 . Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл по справі №757/39948/24-к від 05.09.2024, під час автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотань органів досудового розслідування виключено суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 (у зв'язку з перебуванням у відпустці).
Справа №757/39948/24-к системою автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_10 05.09.2024.
Таким чином, відсутні підстави для висновку, що при передачі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_10 відповідно до правил, що визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, зі змінами, доповненнями та рішень Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, зокрема і затверджених Зборами суддів Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва (зі змінами та доповненнями).
Враховуючи наведене, надходжу до висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , що слідчий суддя ОСОБА_10 не може розглядати вказане клопотання як суддя першої інстанції, оскільки у провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42023000000001288 від 04.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111 України призначено підготовче засіданні, що унеможливлює розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
02.09.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 України (а редакції із змінами, внесеними згідно із Законом від 08.04.2014 №1183-VII від 07.10.2014 №1689-VII), ч.3 ст.110-2 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №42023000000001288 від 04 серпня 2023 року.
Разом з цим, згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024, всі судді кримінальної колегії приймали участь у розгляді кримінального провадження № 757/39164/24-к, у зв'язку з чим в Печерському районному суді м. Києва відсутня можливість сформувати склад суду для здійснення розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, 12.09.2024 обвинувальний акт направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності у вказаному судовому провадженні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя ОСОБА_10 розглядає означене клопотання не як суддя, який слухає справу по суті, а як слідчий суддя.
Доводи захисту щодо не забезпечення необхідних технічних умов для конфіденційного спілкування адвокатів і обвинуваченого свідчать про незгоду із процесуальними діями слідчого судді і є недостатніми для виникнення об'єктивного сумніву в його неупередженості, а відтак і не являються підставами для відводу.
Отже, з огляду на викладені в заявах підстави відводу, суддя приходить висновку, що заяви про відвід не містять об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 та унеможливлюють винесення ним об'єктивного судового рішення. Даних про наявність інших обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для його відводу від розгляду клопотання немає. Суддею не встановлено порушень у здійсненні визначення слідчого судді для розгляду клопотання, яке надійшло до суду 05.09.2024 та автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_10 .
За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяв про відвід відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні №42023000000001288 від 04.08.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1